Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12692/2022[88-18050/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Масягутова Рината Ниальевича на апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Масягутова Р.Н. к ООО "Автоассист" о взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Масягутов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоассист" о взыскании о взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Масягутову Р.Н. предоставлен сертификат N с тарифным планом "Глобал+", стоимость сертификата составила "данные изъяты" рублей. 01 июня 2021 года решением Дубовского районного суда Волгоградской области по делу N2-328/2021 в пользу Масягутова Р.Н. с ООО "Автоассист" взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату N в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расторжении договора Масягутов Р.Н. направил в адрес ООО "Автоассист" ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Также своими действиями ответчик нарушил права потребителя, чем причинил ему моральный вред, который он оценивал в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 08 октября 2021 года исковые требования Масягутова Р.Н. были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Автоассист" в пользу Масягутова Р.Н. сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет убытков по направлению корреспонденции, сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты возмездного оказания юридических услуг, сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автоассист" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года решение мирового судьи от 08 октября 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Автоассист" в пользу Масягутова Р.Н. взыскано "данные изъяты". в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счет понесенных почтовых расходов, "данные изъяты" рублей в счет понесенных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Автоассист" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Масягутов Р.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибку в толковании норм материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое по разрешенному спору апелляционное определение надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчиком суд пришел к выводу, что за нарушение обязательства по возврату денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из того, что срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой не предусмотрен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная ст. 28 данного Закона, не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы в связи с принятым им решением об отказе от исполнения договора, ввиду чего и оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении удерживаемой суммы истец вправе требовать только уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности с справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы суда апелляционной согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п.2 ст.450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В то же время, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, таким образом истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика, данный отказ не был связан с нарушением ответчиком прав потребителя, тогда как положения ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются только в случаях подобных нарушений.

Так в силу п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, как правомерно отмечено судом второй инстанции, определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, районный суд верно определилнорму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, арифметический расчет данной суммы в жалобе истца не оспаривается.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой суда апелляционной инстанции, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масягутова Рината Ниальевича - без удовлетворения.

Судья: