Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12705/2022[88-19192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старчаева В.И, Старчаевой В.Т, Старчаева А.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению Мурашкиной Натальи Михайловны к Старчаеву Александру Владимировичу, Старчаеву Владимиру Ивановичу, Старчаевой Валентине Тимофеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мурашкина Н.М. обратилась в суд с иском к Старчаеву А.В, Старчаеву В.И, Старчаевой В.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, указав, что она на основании договора купли - продажи с 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении с 2021 года без ее согласия зарегистрированы ответчики, однако последние в данном жилом помещении не проживают, истец с ними не знакома, членами ее семьи ответчики не являются. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать Старчаева А.В, Старчаева В.И, Старчаеву В.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Мурашкиной Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Мурашкина Н.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Старчаева В.И, Старчаевой В.Т, Старчаева А.В. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Мурашкиной Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мурашкина Н.М. с ноября 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ОАСР УМВД по Волгоградской области, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Старчаев А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ Старчаев В.И.; с ДД.ММ.ГГГГ Старчаева В.Т.

В обоснование исковых требований Мурашкина Н.М. сослалась на то, что указанную квартиру приобрела в ноябре 2017 года по договору купли - продажи у ФИО8 На момент оформления сделки были представлены документы о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Однако в последующем к ней обратился Старчаев В.И, с которым ранее она знакома не была, утверждая, что данное жилое помещение принадлежит ему.

Возражая против доводов истца, ответчики пояснили суду, что с 1992 года являются собственниками спорной квартиры. В 2000 году по устной договоренности была совершена сделка - договор мены с ФИО9, предметом которой являлась спорная квартира, однако в последующем Старчаев В.И. по объективным причинам передумал совершать данную сделку. Между тем, решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к Старчаеву В.И. о признании договора мены действительным и признании права собственности удовлетворен. Ответчики полагали, что данный судебный акт является незаконным, и квартира является их собственностью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к Старчаеву В.И, Старчаевой В.Т. о признании договора мены действительным и признании права собственности удовлетворен. Признан действительным договор мены между ФИО9, принадлежащей ей на праве собственности "адрес", и Старчаевым В.И, Старчаевой В.Т, принадлежащей им на праве собственности "адрес". За ФИО9 признано право собственности на "адрес". В удовлетворении исковых требований Старчаева В.И. к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказано.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2002 года исковые требования ФИО9 к Старчаеву В.И, Старчаевой В.Т, Старчаеву А.В. о снятии с регистрационного учета удовлетворены. На паспортно - визовую службу "адрес" возложена обязанность снять Старчаева В.И, Старчаеву В.Т, Старчаева А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Старчаева В.И. и Старчаевой В.Т. к ФИО9 о вселении отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мурашкина Н.В. является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются.

Доказательств, подтверждающих факт заключения с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в спорной квартире ответчики не проживают, обязанности по оплате спорного жилого помещения и начисляемых с их учетом коммунальных услуг не исполняют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности Старчаева В.И. на спорную квартиру фактически было прекращено, в дальнейшем спорная квартира неоднократно являлась предметом сделок купли-продажи, в настоящее время собственником спорной квартиры является Мурашкина Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира незаконно выбыла из их собственности, а также другие доводы жалобы, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старчаева В.И, Старчаевой В.Т, Старчаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи