Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12716/2022[88-17846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении заемщику кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 119788 рублей 71 копейки. ДД.ММ.ГГГГ НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договору уступки прав (требований) уступило ООО "Феникс" права требования (цессии) по кредитному договору N, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, ООО "Феникс" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 119788 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с НБ "Траст" (ОАО), по состоянию

на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 788 рублей 71 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины в размере 3595 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что он не давал свое согласие на уступку права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, а без его письменного согласия такая уступка ничтожна. Обращает внимание на тот факт, что указанный судом тарифный план ТП-02 является приложением к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, ответчик не мог быть ознакомлен с его условиями, так как кредитный договор (анкета-заявление) был заключен им 4-мя годами ранее. Также, отмечает, что первые тарифные планы в банке ТРАСТ появились в 2009 году, что следует из открытых источников. Указывает, что лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Феникс" отсутствует. Указанный договор об уступке прав требований с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Феникс" по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Феникс".

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору N, права требования, по которому перешли к ООО "Феникс" посредством заключения договора цессии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N4-П, определения от 13 октября 2009 года N1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N1113-0-0, от 20 марта 2014 года N608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), подписанное Банком и ФИО1, положений о переуступке права требования третьи лицам не содержит.

При этом, несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" ПАО, со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана ТП-02, согласно которым банк вправе уступать свои права третьим лицам, в том числе не банковской организации, поскольку Тарифный план ТП-02, являющийся приложением к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен уже после заключения кредитного договора (анкета-заявление), с которыми ответчик не был ознакомлен при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает возможность переуступки права требования, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора отсутствовало согласие ответчика на переуступку, заслуживают внимания, не опровергнуты материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 14 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи