Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12741/2022[88-18170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Альберта Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Зеленского А.А. - Захарчева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Зеленский А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Зеленского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 182 300 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленского А.А.

В кассационной жалобе представитель Зеленского А.А. - Захарчев И.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Зеленского А.А. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", 16 мая 2019 года потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, 24 июня 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

02 июля 2019 года Зеленский А.А. направил досудебную претензию, на что АО "СОГАЗ" 22 августа 2019 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 123 500 руб.

Общая сумма выплаченного возмещения составила 215 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Зеленский А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-15793/5010-009 от 18 сентября 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Зеленского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 000 руб, неустойка - 113 848 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 4 797 руб.

Представленными платежными поручениями от 15 октября 2019 года, 17 октября 2019 года подтверждается факт выплаты страховой компанией сумм, взысканных по решению финансового уполномоченного.

Указанное решение направлено в личный кабинет истца в электронной форме и подписано электронной подписью (л.д. 16-27 т.1).

Полагая свои права нарушенными, 10 августа 2020 года Зеленский А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с иском Зеленским А.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года.

Определением от 12 августа 2020 года суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок, сославшись, что с момента принятия финансовым уполномоченным решения у Зеленского А.А. в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 97-98 т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, сослался лишь необоснованное восстановление судом истцу срока на подачу искового заявления в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции нарушен принцип правовой определённости выразившееся в том, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока при его восстановлении судом первой инстанции 12 августа 2020 года. Между тем, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным предметом обжалования, и на него в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба (ст. 332 ГПК РФ).

Комплексный правовой эффект принципа правовой определенности заключается в том, что у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, имеются правомерные ожидания того, что правовой эффект этого акта состоится, будет действовать и он не будет отменен. Между тем, ответчиком срок на подачу частной жалобы не восстанавливался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев