Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12745/2022[88-18171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедя Виталия Дмитриевича к администрациимуниципального образования город Краснодар о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Лебедя В.Д.- Гутова А.Л. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Лебедь В.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лебедя В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лебедя В.Д. - Гутов А.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрациимуниципального образования город Краснодар - Бронникова Л.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.04.2012 года на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 года ФN 2642 "О предоставлении ООО "Животновод" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 257 050 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, "адрес" N.

Стоимость земельного участка составила 2 956 075 руб. Указанный договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.04.2012 года.

17.05.2012 между ООО "Животновод" и Лебедь В.Д, Новак О.А, Мирошниченко Д.В, выступавшими на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 3 300 000 руб.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании решения участников общей долевой собственности, Лебедю В.Д. были выделены, земельные участки с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2016 года договор купли-продажи от 24.04.2012 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 257 050 кв.м, заключенный между администрацией и ООО "Животновод", признан недействительным в силу ничтожности, равно как и договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2012 года, заключенный между ООО "Животновод" и Лебедь В.Д, Новак О.А, Мирошниченко Д.В.

Также применены последствия недействительности сделки, в частности на Лебедя В.Д. возложена обязанность возвратить образованные земельные участки.

Решениями Советского районного суда города Краснодара от 04.02.2021 года (дело N 2-873/2021 года) и от 15.03.2021 года (дело N 2-912/2021 года) установлено, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего судебного спора, на основании гражданско-правовой сделки выбыли из владения администрации муниципального образования город Краснодар, помимо её воли.

ООО "Животновод" ликвидировано 08.04.2016 года.

Основанием возникновения права общедолевой собственности истца Лебедя В.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 257 050 кв.м, является договор купли-продажи от 17.05.2012 года, заключенный с ООО "Животновод".

Правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Право собственности ООО "Животновод" на указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 257 050 кв.м, возникло на основании постановления органа местного самоуправления, во исполнение которого в последствии был заключен договор купли-продажи от 24.04.2012 года, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1887 кв.м, следовательно, правоотношения между сторонами носят публичный характер.

Сделки между истцом Лебедем В.Д. и администрацией муниципального образования г. Краснодар не совершались, орган местного самоуправления нормативных актов в отношении Лебедя В.Д. не издавал. Следовательно, ответственности перед Лебедем В.Д. администрация муниципального образования город Краснодар нести не может.

Также судом первой инстанции установлено, что Лебедь В.Д. (а ранее Мирошниченко Д.В. бывший сособственник) обращались в суды с иском о взыскании убытков по аналогичным основаниям в отношении земельных участков, переданных ООО "Животновод". В удовлетворении заявленных требований судами было отказано (дело N 2-8801/2018 г. N 2-10793/2020 г.).

В указанных делах суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования город Краснодар и фактом возникновения убытков у истцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар в отношении истца Лебедя В.Д. гражданско-правовые обязательства не нарушала ввиду их отсутствия, какие-либо незаконные решения, действия (бездействия) не совершала ввиду отсутствия публично-правовых, а также гражданско-правовых отношений с истцом. Также суд указал, что администрация муниципального образования города Краснодар, не является правопреемником ООО "Животновод", вследствие чего основания для возложения на ответчика ответственности за действия контрагента истца Лебедя В.Д. при таких обстоятельствах отсутствуют. Суд указал, что соответствующие доводы стороны истца о наличии регресса к органу местного самоуправления ввиду ликвидации ООО "Животновод" основаны на ошибочном толковании норм права. Суд сделал вывод, что администрация не несет ответственности за вред, причиненный ликвидируемой организацией, в частности ООО "Животновод", а также третьим лицам. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации", применяя статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение безперехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностейк другим лицам.

В силу ликвидации юридического лица происходит полноепрекращение его деятельности. Однако если материально-правовоетребование адресовано нескольким ответчикам (сторонам оспариваемойсделки), каждый из них участвует в процессе самостоятельно, следовательно, в случае ликвидации одной из сторон сделки по общему правилу невозможнорассмотрение требования в отношении ее соучастника, в настоящем случаеадминистрации.

ООО "Животновод" ликвидировано 08.04.2016 года.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих вину администрации муниципального образования г.Краснодар в причиненных ему убытках.

Доказательств подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений ответчика с истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал о своем нарушенном праве при вынесении решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 года и мог обратиться в суд после вступления данного решения суда в законную силу, а именно 27.08.2016 года.

Однако, с настоящим иском Лебедь В.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара 28.06.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев