Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12815/2022[88-18611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" Республики Крым к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе представителя ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" по доверенности ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" Республики Крым обратился в суд в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственному унитарному предприятию "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал ЮБК", Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"), ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О вопросах управления имуществом" по прекращению права хозяйственного ведения ГУП РК "Водоканал ЮБК" на государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Массандра, "адрес", район "адрес", а именно: нежилые здания - насосная станция Массандровский источник с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и здание подсобно-бытовое с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет министров Республики Крым, в качестве третьего лица привлечена администрация "адрес" Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК "Крымэнерго" и Государственный Совет Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК "Водоканал ЮБК" просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие согласования ГУП РК "Водоканал ЮБК" с администрацией "адрес" о выводе насосной станции. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, в том числе факта функционирования спорной насосной станции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что право собственности у ФИО5 на спорный объект возникло на основании электронного аукциона, результаты которого никем не оспорены и не отменены. Также ФИО2 указывает, что доводы ответчика о том, что спорные объекты включены в единую систему водоснабжения и водоотведения Республики Крым и что их вывод из схемы не согласован с администрацией "адрес" не основаны на фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в собственности Республики Крым и в хозяйственном ведении ГУП РК "Водоканал ЮБК" находились нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", в том числе: насосная станция площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, подсобно-бытовое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Водоканал ЮБК" обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения ГУП РК "Водоканал ЮБК" нежилых зданий - насосной станции и подсобно-бытового помещения, как непригодных к дальнейшей эксплуатации и требующих ежегодных затрат на их содержание от полутора до двух миллионов рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание технического совета ГУП РК "Водоканал ЮБК", на котором принято решение о признании указанных недвижимых объектов непригодными для эксплуатации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р насосная станция и подсобно-бытовое помещение, как неиспользуемое недвижимое имущество, изъяты из хозяйственного ведения ГУП РК "Водоканал ЮБК" и закреплены за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК" и в последующем переданы из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность Республики Крым.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на открытом аукционе, организованном ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК", насосная станция площадью 210 кв.м с кадастровым номером N и подсобно-бытовое помещение площадью 177, 8 кв.м с кадастровым номером N реализованы ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел их отчуждение ФИО2 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по договору купли-продажи передало в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности Республики Крым, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, на котором расположены спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора "адрес", поскольку достоверно установлено, что реализация спорного имущества собственником через подведомственное учреждение, организовавшее предусмотренный законом открытый аукцион, произведены в соответствии с законодательством, в пределах предоставленных полномочий, с разрешения органов государственной власти Республики Крым.

При этом суд установил, что спорная насосная станция выведена из эксплуатации до входа Республики Крым в состав Российской Федерации, никогда не использовалась для питьевого водоснабжения "адрес", в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика об обратном.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом и без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" по доверенности ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова