Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12817/2022[88-17991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Курниной Н.Ю, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 (ранее ФИО11 заключен кредитный договор N на сумму 231 892 рубля под 21, 9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VEST) N 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на текущий счет сумму кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО12 перед банком по кредитному договору составила 230 638 рублей 55 копеек, в том числе 209 299 рублей 91 копейка - просроченная ссуда, 19 537 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 555 рублей 05 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 500 рублей 95 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 745 рублей - иные комиссии. Требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО13 в свою пользу задолженность по кредиту в размере 230 638 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 506 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VEST) N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 154 475 рублей 50 копеек и способ реализации - с публичных торгов.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 638 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506 рублей 39 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания залога на автомашину, либо направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, после заключения договора купли-продажи автомобиль беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет. Кассатор считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО2 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО14 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 231 892 рубля под 21, 9 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Также банк направил в Реестр уведомлений о залоге сведения о залогодателе и заложенном имуществе.

В нарушение условий договора ответчик допустила неоднократные просрочки платежей, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 230 638 рублей 55 копеек, из которых 209 299 рублей 91 копейка просроченная ссуда, 19 537 рублей 64 копейки просроченные проценты, 555 рублей 05 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 500 рублей 95 копеек неустойка на просроченную ссуду, 745 рублей иные комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 407, 807-810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Курниной Н.Ю. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ФИО15. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, следовательно, оснований для его признания добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка ФИО2 на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что ФИО16 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако данной возможностью не воспользовался, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи