Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12829/2022[88-18626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к информационному агентству "СоцИнформБюро", Главному редактору информационного агентства "СоцИнформБюро" ФИО2, акционерному обществу "Единая дирекция Культурно-Массовых Мероприятий" о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к информационному агентству "СоцИнформБюро", главному редактору информационного агентства "СоцИнформБюро" ФИО2, АО "Единая дирекция Культурно-Массовых Мероприятий" о возложении обязанности удалить размещенную ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства "СоцИнформБюро" в разделе культура статью под названием "Дело пахнет скандалом": животрепещущие наблюдения о масштабном сборе денег на ветеранов", содержащую персональные данные истца, изображение (фото), согласие на размещение которых истец не давал, а также не соответствующую действительности информацию, и опубликовать соответствующее опровержение с публикацией принятого решения суда на период восемь месяцев, обязать ответчиков публично принести извинения путем их публикации на главной странице сайта по ссылке https://volgasib.ru, с публикацией принятого решения суда на период восемь месяцев, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт распространения и порочащий характер сведений истцом доказан. Также указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, представленному истцом заключению специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от АО "Единая дирекция Культурно-Массовых Мероприятий" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является создателем проекта "Места ветерана".

ДД.ММ.ГГГГ на сайге информационного агентства "СоцИнформБюро" на сайте wvvw.volgasib.ru в разделе культура по ссылке: "данные изъяты" опубликована статья N под названием: "Дело пахнет скандалом": животрепещущие наблюдения о масштабном сборе денег на ветеранов", в которой использованы персональные данные истца: изображение (фото) с указанием ссылки - ФИО1/мечтаветерана.рф.

Полагая, что указанные в данной статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 43, 56, 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обусловлен недоказанностью порочащего характера оспариваемых истцом сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика.

Суд указал, что, исходя из предмета и основания иска, по данному спору не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности и, как следствие, не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ распространенная в статье информация, поскольку это является субъективным мнением и убеждением.

При этом суд первой инстанции счел не подлежащими защите прав истца на охрану изображения, поскольку, как установлено судом, все данные, включая фотографию, получены ответчиками из сети "Интернет", где она находится в общем открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац ФИО3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в отзыве, возражениях на исковое заявление не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суды верно указали, что распространенная в оспариваемой истцом статье информация является оценочным суждением, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства "СоцИнформБюро" в разделе культура, в статье под названием "Дело пахнет скандалом": животрепещущие наблюдения о масштабном сборе денег на ветеранов".

С учетом приведенных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом статьи в качестве порочащей его честь и достоинство, отсутствии оснований возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей представляют собой правовую позицию истиц, выраженную в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова