Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" Республики Крым к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
администрация "адрес" Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Уточнив исковые требования, администрация просила суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить обязанности на ответчика за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; возложить судебные расходы на ответчика.
Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Настаивает на том, что ответчиком при строительстве спорного объекта капитального строительства допущены нарушения в части невыполнения требований о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, ввиду чего данное строение является самовольной постройкой, возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть, по мнению истца, полностью соответствует признакам самовольной постройки.
В письменных возражениях ответчик в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.
Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 384 +/- 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - участок).
На данном земельном участке расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: N
Из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 в собственность названный земельный участок и размещенные на нем: жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N; нежилое здание сарай лит. Б, б общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровыми номером N, нежилое здание сарай литер В с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литер Б, б постановлено на кадастровый учет за номером N с площадью "данные изъяты" кв. м, право собственности зарегистрировано за ФИО2
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой выездной проверки данного участка выявлено несоответствие расположенного на нем объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, что отражено в материалах фото-фиксации и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Службой государственного строительного надзора подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки N, которое передано на рассмотрение в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N указанной комиссией принято решение о направлении материалов в правовой департамент администрации "адрес" Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе данного капитального объекта.
Также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Службой государственного строительного надзора декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не регистрировалось, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Крымэкспертиза".
Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ NСТ/2021, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (далее - здание) имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2 этажа, в т. ч. подземный - 1 этаж; этажность - 1 этаж; площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, площадь помещений - "данные изъяты" кв. м; строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям соответствует; нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий, а именно: подпункт 5 пункта 4 статьи 16 главы 7 Временных правил землепользования и застройки; данное нарушение градостроительных норм является неустранимым, уничтожение объекта капитального строительства не влечет;
является несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права смежных землепользователей, ввиду чего эксперт счел его устранение необязательным; здание находится в работоспособном состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы обеспечена).
Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения.
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований о сносе, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.9, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание реконструировано путем увеличения площади. Сославшись на отсутствие доказательств существенности допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд сделал вывод о том, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Суд указал на недоказанность администрацией довода о том, что возведением спорной постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.
Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.
Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Действительно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что обеспечена механическая безопасность здания и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы обеспечена, л. д. 46).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Однако суд, как первой, так и апелляционной инстанции, признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, выводы которого, в том числе об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, положены в основу решения об отсутствии оснований к сносу спорного строения, не учел ограниченность данного вывода эксперта в указанной части.
Так, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан только в отношении механической безопасности объекта, то есть состояния строительных конструкций и основания здания (л. д. 37, 40, 43).
Требования о пожарной безопасности здания перечислены в экспертном заключении (л. д. 38), однако выводов эксперта о соответствии спорн
