Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12854/2022[88-18628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" Республики Крым к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Уточнив исковые требования, администрация просила суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить обязанности на ответчика за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; возложить судебные расходы на ответчика.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Настаивает на том, что ответчиком при строительстве спорного объекта капитального строительства допущены нарушения в части невыполнения требований о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, ввиду чего данное строение является самовольной постройкой, возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть, по мнению истца, полностью соответствует признакам самовольной постройки.

В письменных возражениях ответчик в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 384 +/- 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - участок).

На данном земельном участке расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: N

Из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 в собственность названный земельный участок и размещенные на нем: жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N; нежилое здание сарай лит. Б, б общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровыми номером N, нежилое здание сарай литер В с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литер Б, б постановлено на кадастровый учет за номером N с площадью "данные изъяты" кв. м, право собственности зарегистрировано за ФИО2

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой выездной проверки данного участка выявлено несоответствие расположенного на нем объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, что отражено в материалах фото-фиксации и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Службой государственного строительного надзора подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки N, которое передано на рассмотрение в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N указанной комиссией принято решение о направлении материалов в правовой департамент администрации "адрес" Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе данного капитального объекта.

Также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Службой государственного строительного надзора декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не регистрировалось, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ NСТ/2021, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (далее - здание) имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2 этажа, в т. ч. подземный - 1 этаж; этажность - 1 этаж; площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, площадь помещений - "данные изъяты" кв. м; строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям соответствует; нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий, а именно: подпункт 5 пункта 4 статьи 16 главы 7 Временных правил землепользования и застройки; данное нарушение градостроительных норм является неустранимым, уничтожение объекта капитального строительства не влечет;

является несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права смежных землепользователей, ввиду чего эксперт счел его устранение необязательным; здание находится в работоспособном состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы обеспечена).

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований о сносе, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.9, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание реконструировано путем увеличения площади. Сославшись на отсутствие доказательств существенности допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд сделал вывод о том, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Суд указал на недоказанность администрацией довода о том, что возведением спорной постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Действительно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что обеспечена механическая безопасность здания и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы обеспечена, л. д. 46).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд, как первой, так и апелляционной инстанции, признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, выводы которого, в том числе об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, положены в основу решения об отсутствии оснований к сносу спорного строения, не учел ограниченность данного вывода эксперта в указанной части.

Так, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан только в отношении механической безопасности объекта, то есть состояния строительных конструкций и основания здания (л. д. 37, 40, 43).

Требования о пожарной безопасности здания перечислены в экспертном заключении (л. д. 38), однако выводов эксперта о соответствии спорного строения именно требованиям пожарной безопасности с учетом выявленного экспертом неустранимого нарушения в части расстояния от строения до красных линий, данное заключение не содержит.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указывала, что спорное строение является нежилым зданием - сараем лит. Б, б с кадастровыми номером N которое она приобрела по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками в 2019 году. В момент приобретения данного имущества названный сарай имел общую площадь "данные изъяты" кв. м, впоследствии ответчиком произведена реконструкция данного строения с увеличением его площади.

Названным обстоятельствам суд должной оценки не дал, на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорного объекта после произведенной реконструкции (со слов ответчика) не поставил. Более того, экспертное заключение не содержит выводов, как о наличии такой реконструкции, так и о том, является ли спорный объект вспомогательным объектом (сараем) по отношению к основному зданию (жилому дому), ввиду чего вывод эксперта о соответствии спорного строения предельным размерам участка и параметрам разрешенного строительства (реконструкции), в том числе в части минимального расстояния от границ земельного участка до спорного строения нельзя признать правомерными.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "объект вспомогательного использования". Между тем выработаны основные критерии отнесения строений и сооружений к вспомогательным, а именно: наличие на едином земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию; принадлежность такого сооружения к пониженному уровню ответственности; отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.

Таким образом, установление функционального назначения спорного объекта имеет существенное значение и при решении вопроса о наличии либо отсутствии необходимости для его строительства/реконструкции по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство капитального объекта недвижимости соответствующего вида, на которое ссылался истец в обоснование доводов иска, что судами не учтено.

Более того, выводы суда противоречивы. Так, в тексте решения суд ссылается на то, что спорное здание - сарай литер Б, б реконструировано путем увеличения площади с "данные изъяты" кв. м (т. 2, л. д. 93 оборотная сторона), однако данный вывод материалами дела не подтвержден. Далее из текста решения следует, что суд исходит из того, что спорное нежилое здание возведено ответчиком (т. 2, л. д. 95, 96 оборотная сторона). Вместе с тем самовольное строительство и самовольная реконструкция являются разными понятиями, регулируемыми различными отраслями права и влекущими иные правовые последствия в случае предъявления соответствующих требований. Новое строительство - возведение нового объекта (здания, сооружения), а реконструкция - изменение конструкции и площади уже существующего, построенного ранее объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Учитывая, что по сведениям ЕГРН строение возведено в 2009 году (т. 1, л. д. 81), суду в случае установления факта реконструкции спорного строения надлежало выяснить, за счет чего произошло увеличение его площади. Установление названного обстоятельства имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в частности при решении вопроса о том, были ли нарушены красные линии при возведении объекта в 2009 году, или выявленное нарушение произошло после произведенной реконструкции. Кроме того, "адрес" считается принятой в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты на территории Республики Крым действовали законодательные и иные нормативные правовые акты Украины, однако изложенное осталось без внимания судов нижестоящих инстанций.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения имеющихся противоречий и устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Делая вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сославшись на выводы экспертного заключения, не устранив перечисленные недостатки, не дав выводам эксперта надлежащей оценки, не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, суд тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу оспариваемые судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалобы, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова