Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12892/2022[88-17994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрофирма "Агросахар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Агросахар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 6299, 7719 га, с кадастровым номером: N, в 2006 году с ответчиком ООО "Агрофирма "Агросахар" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия договора аренды, как участник долевой собственности (5 долей) на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" посвященном вопросу о перезаключении договора аренды, он - истец выразил свой отказ от заключения нового договора с арендатором ООО "Агрофирма "Агросахар", что подтверждается Протоколом Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договорные отношения с ответчиком прекратились, им в адрес ответчик было направлено уведомление, о расторжении договора аренды, в котором выразил свою волю о нежелании возобновить договорные отношения с ответчиком. При этом, в течение трех лет с 2015 года по 2018 год истец предпринимал меры по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему долей. После реального выдела принадлежащих ему - истцу 5 паев по 4, 08 га, общая площадь выделенного в собственность истца земельного участка составила 20/1 га. После утверждения проекта межевания выделяемого истцом земельного участка решением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, злоупотребляя своими правами, продолжал использовать принадлежащие истцу земельные участки, без каких-либо на то прав, документов и оснований.

Истец считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он выразил свое несогласие на перезаключение нового договора аренды, до выдела в натуре принадлежащих ему земельных участков решением суда и оформления выделенного участка в собственность в установленном порядке, на протяжении трех лет ответчик пользовался принадлежащими ФИО7 земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием о возмещении ему неосновательного обогащения и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года. Данное требование в досудебном порядке стороной ответчика не было исполнено.

На основании изложенного ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 026 771 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 811 368 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы в размере 36 466 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик совершил злоупотребление своими правами, своим доминирующим положением, а также вел себя недобросовестно на протяжении последних 6 лет. Так, после разрешения спора судами, выдела земельных участков истца и регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки в 2018 году, ответчик продолжал пользоваться уже выделенным и принадлежащим истцу земельным участком без каких-либо правовых оснований и соглашений вплоть до 2019 года. Таким образом, ответчик, без каких-либо правовых оснований и соглашений с истцом, использовал принадлежащий ему земельный участок, не оплачивая использование этого земельного участка ни сельхозпродукцией, ни арендной платой, ни земельным налогом. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о прекращении действия договора аренды только с момента проведения кадастрового учета выделенного земельного участка истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не учел и не дал надлежащей правовой оценки расчету взыскиваемой суммы, а именно периоду взыскания. Так, истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение не до ДД.ММ.ГГГГ, а до окончания сельскохозяйственного сезона 2018 года, когда после сбора урожая и реализации сельскохозяйственной продукции у ответчика и возникает неосновательное обогащение. Таким образом, суд не учел, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и не учел особенности исчисления сельскохозяйственного периода, в данном случае сбор урожая производится осенью.

Кассатор обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлены доказательства, что ответчик использовал и незаконно удерживал земельный участок истца ФИО1 вплоть до конца февраля 2019 года, при этом, вместо урегулирования возникшего спора, осознавая противоправность своих действий, чтобы не отдавать земельный участок собственнику, заявляет о возможных претензиях и требованиях и навязывает договор аренды истцу. Отмечает, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона, установив факт использования земельного участка, и сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения, апелляционная коллегия не рассмотрела вопрос о переквалификации правоотношений и не определилаобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ООО "Агрофирма "Агросахар" не возникло неосновательное обогащение при использовании земельного участка с кадастровым номером N, полученного в аренду по соответствующему договору, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений его возникновения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца и ответчика договорных отношений в период с 2016 по 2018 года и необоснованное использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец до 2018 года являлся собственником доли 204000/62138757 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Земельный участок с кадастровым номером N является земельным участком общей долевой собственности. Общая долевая собственность дает право всем участникам вместе владеть и пользоваться всем земельным участком.

В 2016 году собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером являлись 928 человек.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Особый статус имеют земли сельскохозяйственного назначения определенные в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 14 Закона N101-ФЗ определяет круг вопросов, по которым может быть принято решение на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 6299 7719 кв. м, имеющий местоположение: "адрес", на котором большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды на новый срок с ООО "Агрофирма "Агросахар" и его условиях. Против проголосовал ФИО1 (5 долей), что было зафиксировано в протоколе.

Решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на данный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу положений статей 14, 14.1 Закона N 101-ФЗ, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, обязательно для всех участников долевой собственности на земельный участок, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Кроме того, решение общего собрания является основанием для заключения договора аренды в обязательном порядке и дает арендатору право в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск о понуждении заключить договор аренды на условиях, определенных общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Агросахар" в отношении земельного участка с кадастровым номером N был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 6 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания, такие полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

В силу указанных положений и в соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 6299 7719 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного участка и действовать при регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был избран ФИО2.

Таким образам, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным на то лицом и действует в отношении всех участников общей долевой собственности, в том числе, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, в том числе и отношении земельной доли истца.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, указано, что по смыслу п. 5 ст. 14 Закона N101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании п. 5 ст. 14 Закона N101-ФЗ, указанным Федеральным законом не установлен. До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок. В этой связи в период до завершения процедуры выдела соответствующего участка на выделяющегося участника долевой собственности могут быть возложены риски по возмещению возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка. До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.

На основании вышеизложенного, договор аренды земельного участка, принадлежащий на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в отношении выделенного земельного участка истца только в 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, установив, что в период 2016-2018 год ООО "Агрофирма "Агросахар" использовало на законных основаниях земельный участок с кадастровым номером N, а именно на основании договора аренды земельного участка, принадлежащего на праве обшей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием соглашения сторон о заключении договора аренды на образованный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N ООО "Агрофирма "Агросахар" не использовало земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после уборки урожая сахарной свеклы и подготовки почвы под урожай следующего года.

При этом, оснований для переквалификации правоотношений суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая позицию истца и заявленные им сроки взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи