Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12893/2022[88-18613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по "адрес" путем сноса самовольно возведенных в границах этого земельного участка строений, указанных в заключении судебной экспертизы под N, N, N, лит. "Р" и "П1", относящихся к домовладению по "адрес", собственниками которого являются ответчики по делу.

ФИО3 и ФИО2 во встречном иске с учетом последующего уточнения заявленных требований просили установить границы земельного участка ФИО1 по "адрес", указав в обоснование своих требований на то, что являются собственниками хозяйственных построек, требования о сносе которых заявлены ФИО1 Полагают, что размещение принадлежащих им строений на земельном участке истца произошло вследствие изначально неправильного установления границ этого земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 и ФИО2 удовлетворен, установлены площадь ("данные изъяты".) и границы земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N согласно приложению N заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1|и встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

"адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам согласно приложению N заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлено устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанностей в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенные в границах этого земельного участка часть навеса N, часть капитального строения N, часть капитального строения N, часть капитального строения N часть капитального строения N. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 и ФИО3 отказано. Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и внесения сведений о площади и координатах этого земельного участка, установленных данным судебным актом.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом нарушаются права и интересы ФИО1 при условии изменения границ земельного участка. Заявители полагают, что по первоначальному иску следовало в качестве соответчика привлечь Сакский городской Совет Республики Крым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"3 ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 802+/-10 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 являются сособственниками жилого дома по "адрес".

ФИО3 принадлежит 1/3 доля указанного жилого, дома, в составе которого указаны, в том числе, хозяйственные постройки: сараи лит. "М", "м", "Т", "т", "X", "О", "Н", "П", "Р", "С", летняя кухня лит. "Ф", уборные лит. "У3", "УЗ", сарай (малоценный) лит. "Ш", ограждения - 1, 2, сарай м/ц лит. "К".

ФИО2 принадлежит 1/2 доля от приобретенной в браке 1/6 доля жилого дома и 1/12 доля в порядке наследования после смерти супруга, а всего - 1/6 доля.

ФИО4 принадлежит 33/100 доли указанного жилого дома, унаследованные им после смерти ФИО11

ФИО12 принадлежит 17/100 долей указанного жилого дома, унаследованные ею после смерти ФИО13

Также установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не сформирован, его границы на местности не определены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2, указав, что границы земельного участка ФИО1 по "адрес" изначально были установлены без учета строений, входивших в состав домовладения по "адрес", а потому должны быть уточнены по предложенному экспертом варианту с учетом решения исполкома Сакского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N и заочного решения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N).

При этом суд сослался на то, что в данном случае все строения, на сносе которых настаивает ФИО1, останутся за границами принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем отпадут правовые основания для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для установления границ земельного участка с учетом самовольных построек, и пришел к выводу о необходимости установить границы земельного участка ФИО14 по указанному в приложении N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N варианту со сносом самовольных построек, расположенных в границах этого земельного участка.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова