Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12950/2022[88-18180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герояна Армена Вагинаковича к ООО "Сеть Связной" орасторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" - Григоряна А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Героян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в обоснование указав о том, что 09.03.2019 в магазине АО "Связной Логистика" Героян А.В. приобретен смартфон Apple iPhone Xs Max 64Gb IMEE357299090676484 за 82 790 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок 2 года. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. В телефоне была выявлена неисправность - нет сети. Согласно заключению сервисного центра М.Тайм N 290611 от 02.12.2020 указанный дефект может быть устранен путем замены телефона. Из-за данной неисправности 14.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 82 790 руб, а также расходов за проведение диагностики в размере 1 490 руб. Однако, до сегодняшнего дня выплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.03.2019, взыскать с ответчика 82 790 руб, неустойку в размере 76 166 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение диагностики в размере 1 490 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 сентября 2021 года суд расторгнул договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone Xs Max 64Gb" IMEE357299090676484 от 09.03.2019г, заключенный между АО "Связной логистика" и Герояном Арменом Вагинаковичем; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 82 790, 00 рублей, неустойку в размере 76 166, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 978, 00 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 490, 00 рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 379 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" - Григорян А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сеть Связной" - Ахапкин С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.03.2019 года Героян А.В. в АО "Связной Логистика" (346400, г. г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 48) приобрел Apple iPhone Xs Max 64Gb IMEI:357299090676484, стоимостью 82 790 рублей, что подтверждается чеком от 09.03.2019 г. В ходе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки - отсутствие сети связи.

Для диагностики и устранения недостатков, товар был сдан истцом в ООО "м.Тайм", где была проведена диагностика устройства. Согласно заключению сервисного центра к договору N 290611 от 03.12.2020г. ООО "м.Тайм", оборудование может претендовать на обслуживание по закону о защите прав потребителя путём замены аппарата. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Тест производителя "Инспектор мобильных ресурсов" не пройден по модулю связи и датчику Apple Рау. По рекомендации производителя операционная система была восстановлена и обновлена до актуальной, неисправности устройства сохранились. Заказчику предложено обслуживание по закону о защите прав потребителя - замена товара, от которого он отказался.

14.12.2020 года Героян А.В. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N 54/08-2021 от 30.08.2021, представленное исследованию мобильное устройство "Apple iPone Xs Max 64" идентификационный номер IMEI: 357299090676484 имеет дефект - отсутствие сети связи, данный дефект является производственным и был выявлен в ходе эксплуатации. На момент осмотра было выявлено вскрытие мобильного устройства Apple iPone Xs Max 64" идентификационный номер IMEI: 357299090676484, следов ремонтных воздействий не выявлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 421, 454, 455 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект устройства носит производственный характер, является существенным, что подтверждается выводами заключения сервисного центра от 03.12.2020 и заключением эксперта N 54/08-2021. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в установленном судом размере.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что телефон, приобретенный у ответчика был неисправным.

Это обстоятельство подтверждается заключением сервисного центра от 03.12.2020 и заключением эксперта N 54/08-2021, которое было правомерно признано судом допустимым доказательством.

Соответственно, в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация и ремонт приобретенного истцом телефона не представляется возможным, истец воспользовался своим правом обмена товара либо возврата денежных средств, уплаченных за данный товар, выбрав второй способ восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект товара может быть устранен и оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, не подтверждается доказательствами по делу, в том числе, представленными ответчиком документами.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев