Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13061/2022[88-18633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО9 - ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила разделить жилой дом, выделив ей в собственность в счет ее доли часть жилого дома в виде помещений первого этажа с выплатой компенсации в пользу ФИО9 в размере "данные изъяты" копеек, и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 на истцов ФИО1, ФИО8, ФИО3 в порядке процессуального правопреемства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО1, ФИО8, ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Соистцы первоначально предложенный вариант раздела поддержали и дополнили требованием обязать ФИО9 обеспечить доступ на земельный участок и к жилому дому, а также надворным постройкам путем передачи ключей, а также не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом другим собственникам.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о выделе в натуре доли в жилом доме и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств дела. Заявитель также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от представителя ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых предлагаемый истцами раздел жилого дома на квартиры невозможен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4 ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО9 согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В результате заключения указанного договора ФИО1 стала принадлежать доля в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 и ФИО3 совместно стала принадлежать другая 1/6 доли.

Остальная доля в размере 2/3 принадлежит ФИО9 на основании решения Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Оставляя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о выделе в натуре доли в жилом доме и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 26, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что действующее законодательство не допускает раздел индивидуального жилого дома на квартиры по горизонтали, за исключением случаев, когда индивидуальный жилой дом возможно представить в виде дома блокированной постройки, в котором раздел представляет собой выдел каждому из совладельцев отдельной блок-секции, в то время как истцы доказательств возможности раздела спорного жилого дома, как дома блокированной застройки, не представили, от проведения строительно-технической экспертизы отказались.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от дома истцам, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств создания истцам препятствий в доступе на земельный участок и в жилой дом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования совокупности доказательств невозможность раздела спорного жилого дома по предложенному истцами варианту, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителей относительно смысла вышеназванных норм действующего законодательств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова