Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13089/2022[88-18128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО6 истцу предоставлен, по устной договоренности, в пользование участок площадью 39, 9 га, без выдела доли в натуре, в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключен краткосрочный договор аренды, который в 2019 году засеян озимой пшеницей. Однако, в последующем одним из общедолевых собственников произведен выдел доли земельного участка, который поставлен на кадастровый учет за номером N, и в настоящее время принадлежит ответчику на основании договора аренды. Вместе с этим, на выделенном участке истцом был осуществлен вышеуказанный засев, урожай которого незаконно собрал ответчик, и присвоил себе, распорядившись по собственному усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении. С учетом сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по средней урожайности озимой пшеницы на территории "адрес" в хозяйствах всех категорий за 2020 год, которая составляет 48, 5 центнеров с 1 гектара, а средняя цена за 1 тонну пшеницы на территории "адрес" в 2020 году составляет 13 879 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика с земельного участка указанного в исковом заявлении составляет 935 583 рубля 40 копеек.

На основании изложенного ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные требования, просил суд взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 935 583 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 556 рублей, а также расходы на получение метеосправки в размере 7383 рубля 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 935 583 рубля 40 копеек, судебные расходы 19 939 рублей 85 копеек, а всего 955 232 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что права на земельный участок, засеянный пшеницей, у истца отсутствуют. Право на земельный участок, засеянный пшеницей, не принадлежали ни истцу, ни ФИО6 на момент его засевания, поскольку участок был передан его собственником в аренду ответчику. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Также заявитель указывает, что на момент засевания и уборки урожая у истца отсутствовали правовые основания для использования земельных долей в земельном участке, поскольку ФИО6 имела право распорядиться своими долями только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Обращает внимание на тот факт, что для законной передачи истцу долей, без выделения земельного участка, отсутствуют правовые механизмы, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать истца как лицо, имевшее законное право на земельный участок, а, следовательно, и на урожай. Кроме того, в материалах дела содержатся неоспоримые доказательства того, что земельным участком фактически пользовалась КФХ ФИО7, а истец действовал как управляющий КФХ и доверенное лицо индивидуального предпринимателя. Считает, что утверждения истца о том, что он пользовался земельным участком лично, основываются лишь на указаниях на устные договоренности, предмет которых не был пояснен суду. Кроме того, в материалах Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях истец указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих его право обладания земельным участком. Ответчик, как законный правообладатель земельного участка, имел право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственной продукции и доходы от ее реализации.

На момент засевания и уборки урожая у истца отсутствовали правовые основания для использования земельного участка. При таких обстоятельствах, расчёт судом суммы неосновательного обогащения может базироваться исключительно на фактических затратах истца на засевание спорной площади, а не на стоимости всего урожая, рассчитанной на основании средней урожайности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Рау А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступили замечания ИП Главы КФХ ФИО2 на возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Рау А.В, в которых заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель по доверенности Рау А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 136, 264, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уборку урожая пшеницы сорта "Граф", засеянной и выращенной истцом на земельном участке с кадастровым номером N, в сентябре 2019 года произвел ответчик - ИП Глава КФХ ФИО2 без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и с учетом справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея о том, что средняя урожайность озимой пшеницы по "адрес" в 2020 году составила 48, 5 центнера с гектара, при цене пшеницы за тонну - 13 879 рублей, определилнеосновательное обогащение в размере 935 583 рубля 40 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возникновения права на урожай пшеницы истца, и именно он вывез скошенную на земельном участке истца пшеницу, тем самым ответчик обогатился за счет истца. Кроме того, сам ответчик не оспаривал факт сборки урожая пшеницы, засеянного истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что права на земельный участок, засеянный пшеницей, у истца отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку истец с 2013 года по декабрь 2020 года пользовался земельным участком с кадастровым номером N, площадью 39, 9 га, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен краткосрочный договор аренды, на котором произрастала засеянная ФИО1 пшеница.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также в рамках проверки по материалам КУСП N, являющейся общедолевым собственником земельного участка, которая подтвердила факт использования истцом земельного участка, без выделения доли на момент засева пшеницей, с ее согласия.

Между тем, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, выделенным в натуре, на основании судебного акта (отменен в настоящее время), который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после засева истцом земельного участка, права на который не были разграничены между участниками долевой собственности.

Ссылки ответчика на то, что он, как законный правообладатель земельного участка, имел право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственной продукции и доходы от ее реализации, отклоняются, как противоречащие положениям статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном расчёте судом суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции присужденная сумма неосновательного обогащения рассчитана с соблюдением положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости скошенной пшеницы, существовавшей в то время и в том месте, и в объеме, котором она была приобретена ответчиком, подтвержденной истцом документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, согласно статье 22 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 27 АПК РФ, настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Также, факт использования именно ФИО1, а не ИП главой КФХ ФИО7, земельного участка под посев зерновых установлен Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи