Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13126/2022[88-18640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственном переходе регистрации права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО1 о доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о государственном переходе регистрации права собственности на жилое помещение. Уточнив исковые требования, истец просил суд: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5В. на спорное помещение; обязать ответчика передать в течение 3-х календарных дней истцу по акту приема-передачи данное помещение; указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта по "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ответчика передать в течение 3-х календарных дней ФИО5В. по акту приема-передачи помещение с кадастровым номером N назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв. м, этаж: 1, адрес: Россия, "адрес", квартал застройки: "Лазурный берег", "адрес", помещение N; указал, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5В. на данное помещение N; взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя; "данные изъяты" рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на неверное применение норм материального права к рассматриваемым требованиям. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации указанной сделки.

В письменных возражениях ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи) - помещения с кадастровым номером N, назначение жилое, площадь "данные изъяты" кв. м, этаж: 1, адрес: Россия, "адрес", квартал застройки: "Лазурный берег", "адрес", помещение N (далее - помещение).

Обязательства, предусмотренные данным договором истец (покупатель) выполнил в полном объеме, в том числе оплатил согласованную сторонами цену помещения - "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора, расчет произведен с использованием индивидуального банковского сейфа в ПАО "Банк Зенит". Факт оплаты цены помещения подтверждает расписка продавца в получении денежных средств и договор аренды индивидуального банковского сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком подали в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" договор купли-продажи и иные необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности приобретенного покупателем помещения на имя истца, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в соответствии с которой срок регистрации перехода права собственности составляет 7 рабочих дней.

ФИО2 в одностороннем порядке в регистрирующий орган представлено заявление об отказе в регистрации перехода права собственности, в связи с чем, по истечении указанного семидневного срока, истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение и о его передаче, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора продавец обязалась передать помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, учел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исходил из отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение довода о фактической непередаче имущества по сделке по вине покупателя. Напротив, суд счел установленным, что покупателем обязательства по условиям договора выполнены; направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием регистрации перехода прав и передачи имущества суд расценил как действие, свидетельствующее о намерении ФИО1 приобрести спорное помещение. Ввиду указанного суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 3.1. договора кули-продажи продавец не передал покупателю проданное помещение, более того, обратился с заявлением об отказе в регистрации перехода права собственности. Суд не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, указав, что при заключении договора купли-продажи ответчик понимала природу совершаемой сделки. С учетом требований процессуального закона суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки и компенсации морального вреда с приведением подробных мотивов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции учел, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производиться путем закладки сторонами денежных средств в день подписания договора в банковский сейф в ПАО "Банк Зенит". Право на доступ продавца к ячейке возникает на основании представления в ПАО "Банк Зенит" данного договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности покупателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 131, 165, 309 - 310, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 61 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N), суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта того, что акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, не подписывался, сделал вывод, что фактически помещение продавцом не передавалось покупателю.

После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически в помещение не вселялся, ключи от помещения у ФИО2 не забирал, требований об их передаче не заявлял.

Апелляционный суд принял во внимание, что заложенные истцом за недвижимое имущество денежные средства ФИО2 из банковской ячейки ПАО "Банк Зенит" не забирала, более того, забрать их в соответствии с условиями договора купли-продажи возможности не имела.

Учитывая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что стоимость спорного помещения фактически составляла "данные изъяты" рублей, а стоимость помещения в договоре купли-продажи в размере 6 500 000 рублей установлена по просьбе продавца, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являлась притворной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом.

Для признания недействительной оспоримой сделки всегда нужно судебное решение.

Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие - как правило, их стороны должны вернуть все полученное по сделке (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т. е. вводить в заблуждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Апелляционный суд, усмотрев на основании свидетельских показаний в совершенной сделке признаки притворности, не учел, что в таком случае существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, исходя из заявленных требований, имели обстоятельства, касающиеся намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении договора купли-продажи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий, поскольку участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, оно должно быть общим для сторон (пункт 87 постановления Пленума N).

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ссылаться на притворность сделки можно только при доказанности названного обстоятельства. В случае если фактически стороны имели намерение совершить иную сделку на более крупную сумму (что принял во внимание апелляционный суд, сославшись на свидетельств кие показания), прикрыв ее сделкой на меньшую сумму, для применения относящихся к прикрываемой сделке правил суду необходимо было установить такую прикрываемую сделку, чего фактически апелляционным судом сделано не было.

В мотивированной части обжалуемого апелляционного определения, суд второй инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 558 ГК РФ, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Применяя названную норму к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела, апелляционный суд не учел, что в соответствии с положениями части 1 и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 12 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в названном пункте 2 статьи 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и к рассматриваемой сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводов, подтвержденных надлежащими средствами доказывания, о несоблюдении сторонами существенных условий договора купли-продажи текст апелляционного определения не содержит.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С выводом апелляционного суда о недоказанности имеющего значения для дела факта исполнения обязательств покупателя по оплате недвижимости согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что расчет между сторонами производится путем закладки сторонами денежных средств в день подписания договора в банковский сейф в ПАО "Банк Зенит". Право на доступ продавца к ячейке возникает на основании представления в ПАО "Банк Зенит" данного договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности покупателя (л. д. 12 - 13).

В материалы дела представлен обозначенный от ДД.ММ.ГГГГ договор закладки сторонами сделки денежных средств на указанных условиях в банковский сейф в ПАО "Банк Зенит" (л. д. 15 - 19), сторонами данный факт не оспаривается.

Ссылка суда второй инстанции на то обстоятельство, что забрать денежные средства из указанной банковской ячейки ФИО2 по условиям договора купли-продажи возможности не имела (л. д. 189), не может служить основанием для вывода апелляционного суда о неисполнении ФИО1 обязательств покупателя по оплате недвижимости, напротив, факт внесения покупателем денежной суммы в указанную банковскую ячейку свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласовав в названном пункте 2.2 договора купли-продажи условия расчета между сторонами, стороны установили срок соблюдения данного условия - в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а передача недвижимого имущества согласована сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть закладка денежных средств в счет покупки объекта недвижимости в данную банковскую ячейку предшествует передаче имущества, что осталось без внимания апелляционного суда.

Действительно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 совместного постановления Пленумов N, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи - обязанность передачи имущества в пункте 3.1 ограничена специальным сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, однако возложена именно на продавца; из текста названного пункта договора не усматривается, что инициировать подписание соответствующего акта приема-передачи имущества должен покупатель, на что ссылалась ответчик в обоснование возражений на иск (л. д. 39).

Несмотря на названное условие о передаче предмета договора продавцом покупателю, из буквального толкования условий договора не усматривается, что переход права собственности на предмет договора поставлен в зависимость от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд счел установленным, что договор купли-продажи является притворной сделкой, ввиду чего сделал вывод о том, что данная сделка юридических последствий не влечет (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не применил правило, установленное пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 87 постановления Пленума N к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции, сделав на основании свидетельских показаний вывод о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, вместе с тем доказательства ее притворности не привел.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленумов N разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

При установленных обстоятельствах, апелляционному суд надлежало учесть позицию, сформированную в абзаце ФИО3 пункта 61 постановления Пленумов N, согласно которой в случае, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект (что усматривается из буквального толкования условий спорного договора купли-продажи), сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о том, что переход права собственности на недвижимое имущество обусловлен исполнением обязанности продавца передать жилое помещение покупателю. В пункте 3.2 договора установлено, что право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРН, при этом покупатель становится собственником недвижимого имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки установленный материалами дела и не оспоренный сторонами факт того, что расчет между сторонами произведен в установленном договором порядке путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, доступ к которой продавец получал при государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество за покупателем.

Как верно указал апелляционный суд, в настоящее время денежные средства из индивидуального банковского сейфа ПАО "Банк Зенит" в "адрес" сторонами не изъяты.

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало оценить действия продавца по отмене регистрации по критерию добросовестности, чего сделано не было.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова