Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13130/2022[88-18276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Волжский Оргсинтез" к ФИО1 об уменьшении платы за сервитут, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Волжский Оргсинтез" об изменении условий соглашения о сервитуте, по кассационной жалобе акционерного общества "Волжский Оргсинтез" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Волгограда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя акционерного общества "Волжский Оргсинтез" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - АО "Волжский Оргсинтез") обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении платы за сервитут.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волжский Оргсинтез" и ИП ФИО1 заключено соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 263 000 кв. м, расположенного "адрес" для эксплуатации подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 Квт. Сфера действия сервитута распространяется на часть указанного участка площадью 30 537 кв. м, государственная регистрация обременения проведена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ определена годовая плата за установление сервитута в размере 400 000 рублей. За период действия соглашения о сервитуте произошли изменения условий (обстоятельств) пользования сервитутом, а именно изменился правовой статус ответчика, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, при этом дополнительным соглашением на ФИО1 возложена обязанность по исчислению налога на доход, полученный по соглашению о сервитуте, невыполнение указанной обязанности влечет для истца риск привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик в период действия соглашения о сервитуте земельным участком сельскохозяйственного назначения не пользуется. Кроме того, изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, а именно, прекращена откачка стоков в 2018 году, что позволило отказаться от эксплуатации одного из трубопроводов, отводящих условно-чистые стоки в пруд - накопитель, второй трубопровод перевести в разряд резервных, таким образом, два трубопровода из трех, проходящих через земельный участок ответчика не используются.

В настоящее время рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года составляет 2 576 рублей. Добровольно внести изменения в соглашение об установлении платы за сервитут ответчик не желает.

На основании изложенного АО "Волжский Оргсинтез" просило уменьшить плату за пользование частью земельного участка площадью 30 537 кв. м, до 2 576 рублей в год, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратилась к АО "Волжский Оргсинтез" со встречными требования об изменении условий сервитута.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 263 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" расположенного за пределами участка. Между ней и АО "Волжский Оргсинтез" заключено соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 данного соглашения ежемесячная плата за пользование ответчиком земельным участком составляла сначала 29 166 рублей 67 копеек, а в год - 350 000 рублей. За период с начала срока действия соглашения и по ДД.ММ.ГГГГ оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начала срока действия соглашения; за последующие годы действия соглашения плата вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала. Данное соглашение в силу пункта 7.1. вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к указанному соглашению об установлении сервитута, в соответствии с которым установлен новый размер годовой платы в сумме 400 000 рублей без НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО "Альянс-Поволжье", рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв. м, (кадастровый N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 30 537 кв. м в целях эксплуатации АО "Волжский оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ с учетом экономической выгоды, которую получает от использования указанной части земельного участка в своей деятельности АО "Волжский оргсинтез", составляет 485 680 рублей.

АО "Волжский оргсинтез" направил в адрес ФИО1 заявление об изменении условий соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ и представило свой проект дополнительного соглашения N к данному соглашению. С рядом предложений АО "Волжский Оргсинтез" об изменении данного соглашения о сервитуте, а именно только изложенных в пунктах 1.2, 1.З, 1.4. проекта дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласна.

Просила пункт 3.2. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "плата за текущий год вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала текущего года по следующим реквизитам: "данные изъяты""; пункт 3.3. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению Сторон"; пункт 4.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Сторона 1 обязана в двухнедельный срок уведомлять Сторону 2 об изменении банковских реквизитов и почтового адреса".

При этом ФИО1 не согласна с уменьшением платы за сервитут и просила увеличить плату за сервитут, изложить абзац 1 пункта 3.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Годовая плата за сервитут составляет 485 680 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей без НДС"; просила установить плату ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв. м, (кадастровый N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 30 537 кв. м в целях эксплуатации АО "Волжский Оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ в размере 485 680 рублей в год, взыскать с АО "Волжский Оргсинтез" в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Волжский Оргсинтез" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Волжский Оргсинтез" об изменений условий соглашения о сервитуте, увеличении платы за сервитут - удовлетворены.

Установлена плата ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 263 000 кв. м, (кадастровый номер N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 30 537 кв. м в целях эксплуатации Акционерным обществом "Волжский оргсинтез" подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ в размере 485 680 рублей в год.

Внесены изменения в Соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ: изложить в следующей редакции абзац 1 пункта 3.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ: "годовая плата за сервитут составляет 485 680 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей без НДС"; пункт 3.2. "Плата за текущий год вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала текущего года по следующим реквизитам: "данные изъяты""; Пункт 3.3. "Размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению Сторон"; пункт 4.1.: "Сторона 1 обязана в двухнедельный срок уведомлять Сторону 2 об изменении банковских реквизитов и почтового адреса".

С АО "Волжский Оргсинтез" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Волжский Оргсинтез" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Волжский Оргсинтез" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение экспертизы N ООО "Альянс Поволжье" необоснованное, неправильное, а сам вид проведенной экспертизы - не отвечает ни назначенному судом виду экспертизы, ни установленным требованиям законодательства. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства АО "Волжский Оргсинтез" о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что эксперт ФИО6 не является надлежащим субъектом оценочной деятельности и не имеет права на проведение судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена без соблюдения требований стандартов оценки. Кроме того, экспертиза проведена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО6 не является специалистом/работником ООО "Альянс-Поволжье". Также, кассатор указывает, что эксперт не провел полное исследование представленных материалов. Экспертом не определена эффективность использования предприятием спорной части земельного участка, как ресурса. В расчете рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) не учтена экономическая выгода, которую получает АО "Волжский Оргсинтез" от сервитута. Расчет стоимости сервитута осуществлен экспертом исключительно на базе домысла о возможности использования земельного участка только под выращивание помидоров и огурцов. Более того, земельный участок с кадастровым номером N не может быть использован в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Заявитель обращает внимание на тот факт, что судом не дана оценка доводам АО "Волжский Оргсинтез" об отсутствии в экспертном заключении обоснования использования выбранной методики оценки неполученного ФИО1 дохода от выращивания огурцов и помидоров.

Не дана судом оценка и выводам специалиста-оценщика, содержащимся в Рецензии и письменном Мнении специалиста. Судом также оставлен без внимания довод истца по первоначальному иску о том, что собственник земельного участка фактически никогда не осуществлял его использование по целевому назначению. Кассатор указывает, что согласно публичным данным Россреестра по состоянию на дату вынесения решения кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером N составляет 94 680 рублей, сервитутом же обременена 1/9 часть данного участка. При этом, данная стоимость несопоставима с установленным экспертом ФИО6 размером платы за сервитут.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель АО "Волжский Оргсинтез" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Волжский Оргсинтез" об уменьшении платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом снижения стоимости сервитута, а также, что уменьшение количества стоков и перевод одного из трубопроводов в резерв, не влечет фактического отказа от использования указанных объектов, в том числе пруда накопителя, иных имеющихся трубопроводов и линии электрического кабеля на 6 кв.

Удовлетворяя требования ФИО1 об увеличении платы за сервитут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из объема ограничения прав истца по использованию земельного участка, с учетом экономической выгоды получаемой АО "Волжский Оргсинтез" по использованию в настоящее время части земельного участка, принадлежащего ФИО1, стоимость которого определена на основании заключения судебной экспертизы ООО "Альянс-Поволжье", пришел к выводу о возможности установления ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 485 680 рублей.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску исковые требования ФИО1 в части внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, 4.1. Соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ признал, суд удовлетворил указанные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы заявителя о несогласии с порядком определения размера платы за сервитут, не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, а также с учетом экономической выгоды получаемой АО "Волжский Оргсинтез" по использованию в настоящее время части земельного участка, Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы N ООО "Альянс Поволжье" является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций данное заключение правомерно положено в основу принятых судебных постановлений, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, обладает такой специальностью, является кандидатом экономических наук, пояснил, что исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов, экспертиза является именно экономической, которая включает в себя финансовую, бухгалтерскую, оценочную и т.д. При этом, то обстоятельство, что эксперт ФИО6 не является работником ООО "Альянс-Поволжье", не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, так как по ходатайству директора ООО "Альянс-Поволжье" суд допустил указанного эксперта к производству экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Альянс Поволжье" у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, представленные АО "Волжский Оргсинтез" доказательства, а именно оценка и выводы специалиста-оценщика, содержащиеся в рецензии и письменном мнении специалиста, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи