Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13148/2022[88-18674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами признан недействительной мнимой сделкой, применены последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении ФИО1 как собственника спорной квартиры, однако признав указанную сделку недействительной, суд не применил последствия ее недействительности в виде возврата исполненного по сделке, поскольку эти требования сторонами не заявлялись. По мнению истца, к недействительной сделке должна быть применена реституция, то есть стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, соответственно ФИО2, ФИО3 должны вернуть денежные средства, а именно средства материнского капитала. Добровольно возвращать денежные средства в пенсионный орган или ФИО1 ответчики отказываются.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ФИО3 в Пенсионный фонд в лице ГУ - УПФР в "адрес" средства материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, с ФИО2, ФИО3 в пользу Пенсионного Фонда в лице ГУ - УПФР в "адрес" взысканы средства материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до определения его правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего ответчика ФИО2 на его правопреемника - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на доказанность факта перечисления денежных средств за спорную квартиру, в связи с чем полагает, что полученные ответчиками денежные средства поступили в их распоряжение в отсутствие законных оснований и должны быть возвращены истцу. Заявитель также указывает на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Приобретение квартиры произведено ФИО1 за счет заемных средств в размере "данные изъяты" рублей, предоставленных ей кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "ВКБ-кредит" по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей передана покупателем продавцам до подписания указанного договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО1 условий названного выше договора ипотечного займа между кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "ВКБ-кредит" и ФИО2 заключено соглашение N о предоставлении денежных средств в виде добровольного паевого взноса, согласно которому ФИО2 передал кооперативу добровольный паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей сроком на 2 месяца 10 дней для осуществления уставной деятельности кооператива, а кооператив обязался по истечении указанного срока вернуть ему внесенные денежные средства, что и было исполнено последним.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении ФИО1 как собственника квартиры по адресу: "адрес".

Вместе с тем признавая указанный договор недействительной (мнимой) сделкой, суд пришел к выводу, что она заключена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, после заключения сделки стороны не требовали ее исполнения, продавцы продолжали проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, покупатель ФИО1 в квартиру не вселялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что, признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, применив в отношении ФИО2, ФИО3 последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении ФИО1, как собственника квартиры, следовало применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата продавцами ФИО2, ФИО3 средств материнского (семейного) капитала в пенсионный орган.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N с участием тех же лиц уже дана оценка договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной сторонами без намерения ее исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 170, 209, 454 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки купли-продажи в виде возврата сторонами полученного по сделке, поскольку факт ее неисполнения сторонами установлен принятым ранее судебным постановлением.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с указанными нормами права судом апелляционной инстанции установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные нормы права в полной мере соблюдены судом при рассмотрении следующего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на незаконное неприменение судом последствий недействительности сделки, то есть непринятие решения в части возврата оплаченных по сделке денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ничтожная в силу закона сделка не порождает правовые последствия, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основание для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова