Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13209/2022[88-18557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамазовой Амалии Валерьевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"- Молчановой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Тамазова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, расходов, ссылаясь на то, 16.01.2018 по адресу г..Ростов-на-Дону ул. Самойловская д. 14 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, Фольксваген Джетта, г/н N, получил значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", она 16.02.2018 подала заявление о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию, ее обращение было оставлено без удовлетворения. 04.04.2018 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС. 21.05.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило страховое возмещение в размере 175 529, 21 руб, а 28.05.2018 доплату страхового возмещения в размере 56 370, 79 руб. 10.02.2020 истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением СФУ от 14.06.2020. по делу NУ-20-63414/5010-007 (по убытку 001GS18-006891) требования Тамазовой А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС удовлетворены частично: взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тамазовой А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 900 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 508, 95 руб, а всего взыскано 212 408 руб.

Поскольку в досудебном порядке решение Службы Финансового Уполномоченного ответчиком добровольно исполнено не было, в Службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения было выдано удостоверение от 04.08.2020 NУ-20-63414/6000-010 для принудительного исполнения. 11.09.2020 был исполнен исполнительный документ Службой судебных приставов-исполнителей в размере 212 408 руб. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере 106 204 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 г. исковые требования Тамазовой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тамазовой А.В. штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчанова Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Тамазова А.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением СФУ от 14.06.2020 по делу NУ-20-63414/5010-007 (по убытку 001GS18-006891) требования Тамазовой А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС удовлетворены частично, взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тамазовой А.В.: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 900 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 508, 95 руб, а всего 212 408 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.06.2020 года.

На основании вступившего в законную силу решения было выдано удостоверение от 04.08.2020 NУ-20-63414/6000-010, которое было предъявлено в Службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

11.09.2020 был исполнен исполнительный документ Службой судебных приставов-исполнителей в размере 212 408 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение финансового уполномоченного от 14.06.2020г. по делу NУ-20-63414/5010-007 (по убытку 001GS18-006891), которым частично удовлетворены требования Тамазовой А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС не было исполнено ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке, а исполнено только 12.02.2021, в ходе исполнительного производства, в связи с чем требования Тамазовой А.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 руб, исходя из соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки исполнения обязательства. Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ нашел ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за

неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно было установлено, что основания для взыскания штрафа и неустойки с ответчика у суда имелись, так как вышеуказанной нормой гражданского законодательства такая форма предусмотрена.

Вывод суда не противоречит нормам законодательства.

При определении размера штрафа, суд правомерно исходил из принципов ст. 333 ГК РФ и снизил его размер, в связи с чем, доводы представителя ответчика о нарушении в данной части норм материального права со стороны суда, являются несостоятельными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев