Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13225/2022[88-18679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Ни О.Ю. - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Решением Апшеронского районного суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки фото и видео материалам, иным представленным истцом доказательствам. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства межевой план, заключение кадастрового инженера 2017 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0 ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9 ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", указанный участок постановлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 2004 года.

ФИО12 является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", указанный участок постановлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 2008 года, впоследствии он преобразован путем перераспределения в земельный участок с кадастровым N

ФИО1 с целью уточнения местоположения границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 1798 кв.м, фактическая площадь 2 170 кв.м, также выявлено, что границы земельного участка по факту не совпадают с границей, сведения которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем кадастровым инженером проведены работы по уточнению границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение выполненной ООО "Краевой центр судебной экспертизы" судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая возражения представителя истца против исправления реестровой ошибки предложенным экспертами способом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку избранный ею способ защиты предположительно нарушенных прав является ненадлежащим, не позволяющем привести к их возможной защите и восстановлению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно необходимости принятия межевого плана в качестве допустимого доказательства по делу со ссылкой на указанную норму.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова