Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13387/2022[88-18475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с которым, истец обязан передать ответчикам денежную сумму в размере 2 990 000 рублей, а ответчики на основании п. 3.1 договора обязаны вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил ответчикам сумму займа в размере 2 016 065 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчика подписали дополнительное соглашение N к договору, в котором была уменьшена подлежащая возврату ответчиками сумма займа до 2 016 065 рублей, а ответчики признали задолженность перед истцом в сумме 2 016 065 рублей и приняли обязательства по установленному графику вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную сумму ответчики не вернули. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае не возврата суммы займа или её части до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уплачивают истцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, ответчики должны оплатить истцу 5 745 785 рублей, в том числе: 2 016 065 рублей невозвращенного займа и 3 729 720 рублей неустойки (пени). В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 рубля 50 копеек, в том числе: сумму займа в размере 1 008 032 рубля 50 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1 864 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 464 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 рубля 50 копеек, в том числе: сумму займа в размере 1 008 032 рубля 50 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1 864 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 464 рубля 50 копеек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не изучил приобщенные истцом в судебном заседании документы. Отмечает, что оплачивая указанные в гарантийных письмах суммы, истец не указывал в назначении оплаты расчетных документов, что платежи осуществлены по договору займа, так как оплата осуществлялась третьим лицам за ФИО3 в погашение ее задолженности перед третьими лицами по договорам купли-продажи мебели. Полагает, что денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам, считаются переданными ФИО3, при этом, истец в расчетном документе не обязан указывать, что перечисляет сумму займа. Отмечает, что фактически между истцом и ФИО3 возникли договорные заемные отношения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 414, 420, 431, 807, 808, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых доказательств фактической передачи истцом и получение ответчиками денежных средств по договору займа, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения таковым доказательствами не являются, поскольку из них следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договорам на изготовление мебели.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Установив, что отсутствуют допустимые доказательства фактической передачи истцом и получение ответчиками денежных средств по договору беспроцентного займа, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Так, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны пришли к договоренности о том, что задолженность ответчиков в сумме 2 016 055 рублей (неосвоенная сумма по договорам купли-продажи мебели и гарантийным письмам) заменена заемным обязательством. Из данного соглашения лишь следует, что стоимость выполненных ответчиками в пользу истца работ по изготовлению мебели в сумме 973 935 рублей зачтена в счет уплаты долга по договору займа, в связи с чем, и уменьшилась общая сумма займа. Условие о замене оставшейся стоимости невыполненных работ по договорам купли-продажи мебели на заёмное обязательство в дополнительном соглашении отсутствует.

В соответствии с п. 2.1. договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передается истцом ответчикам в течение 230 рабочих дней с момента подписания договора, что не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанную дату, и тем более единовременно в заявленном размере, и не подтверждает получение указанных средств заемщиками. Тогда как договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. При этом, график передачи истцом заемных денежных средств ответчикам в течение 230 рабочих дней с момента подписания договора, также отсутствует.

При этом, судами обоснованно не приняты во внимание платежные поручения, представленные истцом, поскольку в назначении платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) указано: "Аванс по договору 48 за кухню для Прохладной 5". В назначении платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) указано: "Аванс за столешницу по договору 48 за изготовление кухни для Прохладной 5". В назначении платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) указано: "Аванс по приложению 2 договора 51 от ДД.ММ.ГГГГ мебель сан узла 26 для Прохладной 5". В назначении платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) указано: "Аванс по счёту 53 от ДД.ММ.ГГГГ за карусель для кухни для Прохладной 5". В назначении платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) указано: "Аванс за мебель для санузлов 4, 10 и бани для Прохладной 5, счёт N от ДД.ММ.ГГГГ".

Аналогичные записи указаны в назначении платежа по остальным имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 48-53, 56-60, 63) и в других платежных документах, однако ни в одном из платежных поручениях не указано назначение "По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ", либо с иной формулировкой с указанием на спорные правоотношения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам, считаются переданными ФИО3, а также указание на то, что фактически между истцом и ФИО3 возникли договорные заемные отношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи