Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13434/2022[88-18490/2022]

Дело N 88-18490/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-81-898/2021

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бобрикова В.А. к САО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, по кассационной жалобе Бобрикова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобриков В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы ущерба в виде износа на запасные части, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, гос. номер N причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "Юнити Страхование" (полис МММ N), он обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы. АО "Юнити Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей. По мнению истца, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 202 330, 90 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере износа на запасные части и детали 19 836, 4 рублей согласно расчету: 179 436, 40 (сумма ВР согласно экспертизе финансового уполномоченного ООО "АПЭКС ГРУПП") - 159 600 (страховое возмещение с учетом износа) = 19 836, 4 рублей.

На основании изложенного, Бобриков В.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в виде износа на запасные части 19 836, 40 рублей, штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Юнити Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобрикова В.А. к САО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити Страхование" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобриков В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения в форме денежной выплаты. Полагает, что довод ответчика об отсутствии заключенного договора с СТОА на ремонт спорного автомобиля не может являться основанием к замене организации ремонта на денежную выплату. Считает, что страховое возмещение должно производиться без учета износа на запасные части и детали.

В письменных возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Николаева Ю.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Бобрикову В.А. принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер N, 2019 года выпуска. 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Березиной О.А, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный номер N. Гражданская ответственность Березиной О.А. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (полис XXX N). На момент ДТП гражданская ответственность Бобрикова В.А. застрахована в САО "ЭРГО", которое переименовано в АО "Юнити Страхование" (полис МММ N).

12 октября 2020 года Бобриков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также просил произвести расчет и выплатить величину УТС. 12 октября 2020 года ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 октября 2020 года страховая компания на основании акта о страховом случае от 20 октября 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей, включая УТС в размере 22 500 рублей (платежное поручение N от 27 октября 2020 года).

02 декабря 2020 года Бобриков В.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 04 декабря 2020 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 08 декабря 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей (платежное поручение N от 08 декабря 2020 года), на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 796, 18 рублей.

10 декабря 2020 года страховая компания получила претензию истца о доплате страхового возмещения и доплаты УТС. 15 декабря 2020 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. 17 декабря 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и УТС. 23 декабря 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года с АО "Юнити Страхование" в пользу Бобрикова В.А. взыскано страховое возмещение в части величины УТС в сумме 6 583, 10 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора N09/08-19 от 10 сентября 2019 года уполномочено урегулировать страховые случаи от имени АО "Юнити Страхование". Согласно общедоступным сведениям - сайту РСА АО "Юнити Страхование" является действующей страховой компанией - членом РСА, в связи с чем было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в рассматриваемом случае формой страхового возмещения избрана выплата денежных средств, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Поскольку страховой компанией обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований Бобрикова В.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрикова В.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова