Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13463/2022[88-19208/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Оксюка Валентина Леонидовича к Шинкаренко Валентине Александровне, Шинкаренко Максиму Алексеевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Шинкаренко В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по вопросу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года было удовлетворено заявление Оксюка В.Л. об обращении взыскания на имущество должника. Суд обратил взыскание на часть наследственного имущества ФИО7, перешедшего Шинкаренко В.А, состоящую из: "данные изъяты" по "адрес".

Решение вступило в законную силу.

12.01.2021 Шинкаренко В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для отмены решения суда указано, что отношения займа по гражданскому делу сложились между Оксюком В.Л. и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, однако, по решению суда от 05 февраля 2013 года обращено взыскание на часть наследственного имущества ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и являлся сыном Шинкаренко В.А.

В связи с изложенным заявитель полагала, что наследственное имущество после смерти ФИО7 не имеет отношения к принятому судебному акту, поскольку ФИО7 не заключал договор займа с Оксюком В.Л. и не являлся его должником, в связи с чем решение суда от 05 февраля 2013 года следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра принятого решения заявитель ссылалась на ответ нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по наследственному делу N, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Шинкаренко В.А. и ФИО6 Свидетельство о праве на наследство им не выдавалось в связи с отсутствием наследственного имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года Шинкаренко В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года оставлено без изменений, а частная жалоба Шинкаренко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шинкаренко В.А. и поступивших к ней дополнениям ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушениями ном материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве дополнительного основания к пересмотру судебных актов заявитель ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021, измененным апелляционным определением от 25.01.2022, после принятия обжалуемых судебных актов о пересмотре, была установлена иная рыночная стоимость наследственного имущества ФИО6 Вместе с тем, в приостановлении рассмотрения ее заявления до вступления в силу данного судебного акта ей было отказано.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года было удовлетворено заявление Оксюка В.Л. об обращении взыскания на имущество должника. Из текста решения следует, что суд обратил взыскание в т.ч. и на часть наследственного имущества ФИО7, перешедшего Шинкаренко В.А.

Ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюка В.Л. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части отказано. В свою очередь долг являлся наследственным имуществом ФИО6, наследником которого в т.ч. являлась заявитель.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года оставлено без изменений.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2010 года, по заявлению Оксюка В.Л. и Шинкаренко В.А, решение суда от 20 ноября 2009 года было разъяснено в части того, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А. и ФИО6 в пользу Оксюка В.Л. должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ФИО6

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2010 года отменено. Принят новый судебный акт, а котором разъяснено, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюка В.Л. по решению от 20 ноября 2009 года должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества от ФИО6 в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы на имущество должников, должно быть обращено взыскание.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года Шинкаренко В.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 01 июля 2010 года.

В заявлении о пересмотре решения суда от 05 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для отмены решения суда указано, что отношения займа по гражданскому делу сложились между Оксюком В.Л. и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а по решению суда от 05 февраля 2013 года обращено взыскание на часть наследственного имущества ФИО7, которое перешло к Шинкаренко В.А. по иным основаниям. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылалась на соответствующий ответ нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства ранее принимались судом во внимание и этим обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка.

При этом суды указали, что удовлетворяя требования Оксюка В.Л. об обращении взыскания на имущество, суд ранее уже оценивал факт того, что Шинкаренко В.А. приняла наследство после ФИО7 и на данное наследственное имущество может быть обращено взыскание как на имущество, принадлежащее Шинкаренко В.А. в порядке исполнения принятого судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в своем заявлении о пересмотре решения ссылалась на обстоятельства, которые ранее, при рассмотрении дела, принимались судом во внимание, им была дана должная оценка, эти же обстоятельства были указаны в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном ею в 2013 года, в удовлетворении которого было отказано судом вступившим в законную силу определением от 27.11.2013.

Поданное в 2021 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически повторяет те же доводы, которые заявлялись ранее и были предметом рассмотрения и оценки судов и связывались с существом рассмотренного спора.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления Шинкаренко В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявитель по состоянию здоровья не могла участвовать в нем, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом апелляционной инстанции акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в данное судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст.ст. 167 и 169 ГПК РФ.

Приводимые в качестве дополнительных оснований к пересмотру судебных актов ссылки на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021, измененное апелляционным определением от 25.01.2022, об установлении рыночной стоимости наследственного имущества ФИО6 на момент принятия обжалуемых судебных актов в законную силу не вступили, судами по существу не оценивались, ввиду чего по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ принятию во внимание судом кассационной инстанции не подлежат.

При этом приостановление производства по заявлению о пересмотре судебного акта до вступления в законную силу иного судебного акта, по мотивам которого может быть отменен пересматриваемый судебный акт противоречит самому существу института, регулируемого положениями гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, отвечают положениям процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, а кассационную жалобу Шинкаренко Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья: