Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1346/2022[88-7763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова "данные изъяты" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, финансовых санкций и других расходов, по кассационной жалобе Симонова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Симонова П.В. по ордеру Бакатова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2018 года Симонов П.В. обратился в Центральный районный суд

г. Симферополя Республики Крым с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17.04.2017 года в "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N принадлежащий на праве собственности Симонову ФИО12, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем Лада, гос.рег.знак N. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис XXX N. 12.05.2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 30.05.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 928, 91 руб. 11.09.2017 ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 127 200 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 271, 09 рублей, неустойку в размере 297 805, 13 рублей, неустойку с 27.03.20188 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 002, 71 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 761, 91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года исковые требования Симонова П.В. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симонова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 99 075, 15 руб, неустойка

в размере 294 252, 75 руб, штраф в размере 49 537, 57 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, расходы на нотариуса в размере 4 485 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 761, 91 руб. Суд постановил, начиная с 27.03.2018 года производить взыскание неустойки в размере 990, 75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3172, 25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 06.10.2020 г. Симонов П.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Симонова ФИО13 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Симонова ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Симонов П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что материалы гражданского дела содержат сведения о своевременном уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству и своевременного вручения ответчику копии искового заявления с приложенными документами, соответственно риск отсутствия представителя ответчика в судебном заседании несет сам ответчик. Заявитель указывает, что в материалах гражданского дела содержатся сведения о своевременном направлении ответчику копии решения Центрального районного суда г..Симферополя от 05.06.2018, таким образом, судами первой и апелляционной инстанции безосновательно был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока противоречат обстоятельствам дела, ответчик мог предпринять меры по ознакомлению с материалами гражданского дела и своевременной подаче апелляционной жалобы. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик достоверно узнал о вынесенном решении 04.09.2018 года, когда с его счета были списаны денежные средства, а также передавал сведения в ФНС о сумме начисленного, но не удержанного налога на доходы физических лиц - ответчиком не предпринимались попытки ознакомления с материалами гражданского дела N, копия решения суда повторно ответчиком не запрашивалась, с апелляционной жалобой ответчик в течение двух лет в суд не обращался. Таким образом, достоверно установлен тот факт, что ответчик знал о вынесенном решении уже 04.09.2018г, а не 18.06.2020 как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции принято к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба подписана неким ФИО8, доверенность на имя ФИО8 была выдана ответчиком сроком на 1 год, по 28.06.2020 года, однако согласно штампу Почты России жалоба была направлена 29.06.2020, то есть за сроком действия доверенности на имя ФИО9 Копию апелляционной жалобы истец не получал. Кассатор полагает, что ссылка представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления является голословным и противоречит материалам гражданского дела. В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на исполнение ими обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но в тоже время представителем ответчика не приложено никаких доказательств оспаривающих проведенную по данному делу судебную экспертизу и независимую экспертизу проведенную по инициативе истца.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Симонова П.В. по доверенности Бакатов П.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17.04.2017 в N мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Симонову ФИО15, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис XXX N.

12.05.2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков-по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

30.05.2017 г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 928, 91 руб.

11.09.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 127200, 00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки" N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 126 004, 06 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 82, 84, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме произведена не была. Учитывая, что в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав. Симонова П.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, районный суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые удовлетворены в соответствии с нормами права. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с выводами районного суда не согласилась, указав, что нарушены нормы процессуального права о правилах подсудности, ввиду чего имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. При этом судом апеляционной инстанции установлено, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении данного дела N, материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика, посредством почтовой связи, в том числе, по юридическому адресу СПАО "РЕСО-Гарантия": "адрес", "адрес", а также посредством факса либо электронной почты. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности. Судебная коллегия установила, что в 2018 году местом регистрации истца, согласно представленным документам, являлся "адрес". Согласно предоставленного Симоновым П.В. свидетельства о регистрации по месту пребывания N от 22.09.2020 г, он был и остается зарегистрированным и в настоящее время по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г..Краснодара. Доказательств фактического проживания Симонова П.В. на территории, находящейся в юрисдикции Центрального районного суда "адрес" Республики Крым, материалы гражданского дела не содержат и истцом не предоставлены.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г..Краснодаре расположен по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г..Краснодара. С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия суда апеляционной инстанции указала, что компетентным судом будет являться Прикубанский районный суд г..Краснодара, а не Центральный районный суд г..Симферополя Республики Крым. С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Прикубанский районный суд г..Краснодара, по месту регистрации истца Симонова П.В.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что: ответчик своевременно был уведомлен о дате времени и месте судебного заседания, ему своевременно направили копию решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока противоречат обстоятельствам дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству ответчика и были отклонены. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (по аналогии статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получал копию апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного акта, ввиду того, что истец был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а его представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы, что ссылка представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления является голословным и противоречит материалам гражданского дела, поскольку истец фактически проживает по адресу: "адрес", несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Симонов П.В. в 2018 году (на момент подачи иска) был зарегистрирован по адресу: "адрес", согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N истец с 22 сентября 2020 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес". Кроме того, с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения к страховой компании истец обратился по адресу: "адрес". Указанный адрес места нахождения ответчика и временной регистрации истца находятся в юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истец на момент подачи иска фактически проживал на территории, находящейся в юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, материалы гражданского дела в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доводах, изложенных в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на исполнение ими обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но в тоже время представителем ответчика не приложено никаких доказательств оспаривающих проведенную по данному делу судебную экспертизу и независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, ввиду того, что данные доводы апелляционной жалобы не рассматривались апелляционным судом по существу, поскольку суд установилнарушения правил подсудности и направил гражданского дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного направления гражданского дела по подсудности аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Симонова ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симонова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи