Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13484/2022[88-18742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3 и СНТ "Южное", ФИО5, об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, по кассационной жалобе представителя СНТ "Южное" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО5, представителя СНТ "Южное" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к кадастровому инженеру ФИО3 об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в "адрес" При проведении кадастровых работ выявлено, что фактические границы указанного земельного участка и установленные и описанные кадастровым инженером в межевом деле не соответствуют границам участка, установленным и описанным в генеральном плане СНТ "Южное".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд указал устранить ФИО2 препятствия в оформлении прав на земельный участок N, в том числе, в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в "адрес", имеющего кадастровый N, согласно чего установить местоположение границ данного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, согласно системы координат Краснодарского края МСК-23, изменив площадь земельного участка с 600 кв. м на 612 кв. м.

Обязал кадастрового инженера ФИО3 изготовить межевой план земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, изменив его площадь с 600 кв. м на 612 кв. м.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, без истребования иных дополнительных документов, и выдачи ФИО2 выписки на земельный участок, площадью 612 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2019 года отменено.

Исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5 и СНТ "Южное" об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок удовлетворены.

Суд возложил на СНТ "Южное" и ФИО5 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в оформлении прав на земельный участок N, в том числе и в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в "адрес" имеющего кадастровый N.

Возложил обязанность на кадастрового инженера ФИО3 изготовить межевой план земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, изменив его площадь с 600 кв. м на 612 кв. м.

Установил местоположение границ данного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по фактическому порядку пользования согласно системы координат Краснодарского края МСК-23, изменив площадь земельного участка с 600 кв. м на 612 кв. м.

Взыскал с СНТ "Южное" и ФИО5 в пользу ООО "Эксперт ЮФО", расположенного по адресу: "адрес", (фактический адрес: "адрес") стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Южное" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения со стороны как ФИО5, так и СНТ " Южное" права собственности ФИО2 Более того, законность отказа кадастрового инженера ФИО3 в изготовлении межевого плана на земельный участок ФИО2, судом не исследовалась. Заявитель полагает, что требование ФИО2 об установлении границ по фактическому пользованию истца, не может быть удовлетворено, поскольку фактические границы были установлены со слов ФИО2, который при осмотре указал в качестве своего землепользования на часть огражденного участка ФИО5, на котором расположено некапитальное строение. При установлении границ земельного участка, указанных ФИО2 как на фактические, нарушаются права членов СНТ "Южное", ФИО5 и СНТ "Южное". Указанное фактическое местоположение границ ФИО2 не соответствует первичным землеотводным документам на спорный земельный участок. Считает, что отказ кадастрового инженера ФИО3 соответствовал требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с противоречиями в заключении эксперта ООО "Эксперт ЮФО". Полагает необоснованным взыскание с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы. При рассмотрении гражданского дела ФИО5, будучи привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, заявила встречные требования об установлении границ земельного участка, однако суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Более того, привлекая ФИО5 к участию в деле и обязывая ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в оформлении прав на земельный участок, суд не указал, какие именно препятствия чинит ФИО5 ФИО2 Кассатор отмечает, что судом при вынесении решения по делу также не было учтено Постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу; N в соответствии с которым было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 не были обозначены на местности. Фактическая конфигурация и границы земельного участка ФИО2 не определены на местности и являются условными. ФИО2 было предложено провести межевание за счет свободной земли СНТ "Южное", непосредственно прилегающей к его участку, путем возможного изменения конфигурации земельного участка. Однако, в нарушении указанного постановления, межевание было проведено с нарушением прав 3-их лиц.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения со стороны как ФИО5, так и СНТ " Южное" права собственности ФИО2 Более того, законность отказа кадастрового инженера ФИО3 в изготовлении межевого плана на земельный участок ФИО2, судом не исследовалась. Заявитель полагает, что требование ФИО2 об установлении границ по фактическому пользованию истца, не может быть удовлетворено, поскольку фактические границы были установлены со слов ФИО2, который при осмотре указал в качестве своего землепользования на часть огражденного участка ФИО5, на котором расположено не капитальное строение. При установлении границ земельного участка, указанных ФИО2 как на фактические, нарушаются права членов СНТ "Южное", ФИО5 и СНТ "Южное". Указанное фактическое местоположение границ ФИО2 не соответствует первичным землеотводным документам на спорный земельный участок. Считает, что отказ кадастрового инженера ФИО3 соответствовал требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с противоречиями в заключении эксперта ООО "Эксперт ЮФО". Полагает необоснованным взыскание с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы. При рассмотрении гражданского дела ФИО5, будучи привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, заявила встречные требования об установлении границ земельного участка, однако суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Более того, привлекая ФИО5 к участию в деле и обязывая ее не чинить препятствия ФИО2 в оформлении прав на земельный участок, суд не указал, какие именно препятствия чинит ФИО5 ФИО2 Кассатор отмечает, что судом при вынесении решения по делу также не было учтено Постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу; N, в соответствии с которым было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 не были обозначены на местности. Фактическая конфигурация и границы земельного участка ФИО2 не определены на местности и являются условными. ФИО2 было предложено провести межевание за счет свободной земли СНТ "Южное", непосредственно прилегающей к его участку, путем возможного изменения конфигурации земельного участка. Однако, в нарушении указанного постановления, межевание было проведено с нарушением прав 3-их лиц.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебным актом были нарушены его права и законные интересы. Заявитель отмечает, что является собственником земельного участка 71 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" При оформлении участка ФИО2 в границах и координатах указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3 ликвидируется проход к земельному участку ФИО4 Однако, при рассмотрении данного спора он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что при вынесении судебного акта права и интересы нарушаются, ФИО4 будет лишен прохода к своему земельному участку. Более того, существующий по генеральному плану СНТ "Южное" проход к участку кассатора перекрыт вставшим на уточненный кадастровый учет участком N. На собрание по согласованию границ участка N не приглашался, акт согласования границ не подписывал. Согласование границ по участку N проводилось по объявлению в газете "Новости Сочи", но его участка в списке участков, участвующих в процедуре согласования границ нет, несмотря на то, что участки N и N смежные. Согласия на прекращение доступа к своему участку со стороны участка N и перекрытие прохода он не давал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебным актом были нарушены его права и законные интересы. Кассатор отмечает, что он является собственником земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" При оформлении участка N ФИО2 в границах и координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3 ликвидируется проход в СНТ "Южное". При вынесении судебного акта нарушаются его права и интересы, поскольку ФИО1 будет существенно ограничен в использовании участка, поскольку ликвидируется проход к участку с северной стороны. При рассмотрении данного спора ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступили заявления ФИО4 и ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО5, представитель СНТ "Южное" по доверенности ФИО9 поддержали доводы жалоб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что судом установлены действительные границы принадлежащих сторонам земельных участков, участки не имеют наложения, определена площадь каждого земельного участка, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ земельных участков влечет изменение их площади, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не привлек заинтересованных лиц СНТ "Южное" и администрацию г. Сочи, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО5, будучи фактически привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, заявила встречные требования об установлении границ земельного участка, в которых указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 530 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного ориентир "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что ее право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО11, который зарегистрировал права на вышеуказанный земельный участок в 2008 году. Земельный участок огорожен, на нем расположена хозяйственная постройка и в случае постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2, ФИО5 будет лишена как прохода, проезда к своему земельному участку, так и самой возможности в дальнейшем уточнения его границ. Фактически границы земельного участка ФИО2 устанавливаются за счет площади земельного участка ФИО5 Отмечала, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которая препятствует оформлению границ земельного участка ФИО5, что нарушает ее права и законные интересы.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 137, 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного иска, указав на то, что ФИО5 не лишена права обратится в суд с самостоятельными требованиями об установлении границ своего земельного участка, в то время как удовлетворение встречного иска ФИО5 в данном случае исключает в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем принятие его к производству суда являлось обязательным.

Так, ФИО5 отмечала, что, постановка на кадастровый учет в границах и координатах, которые указаны в исковом заявлении, приведет к невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО12, значительно уменьшит площадь ее земельного участка, ликвидирует проезд и проход к земельному участку.

Отказ в принятии встречного иска с учетом существа и характера заявленных первоначальных требований повлечет в дальнейшем невозможность установления границ участка ФИО5 и в силу преюдициального свойства вступивших в законную силу судебных постановлений воспрепятствует защите прав указанного лица, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска.

При этом оставлен без внимания тот факт, что формирование значительной части участка истца происходит не за счет свободных земель садового товарищества, а за счет земель, относящихся согласно генеральному плану СНТ "Южный" к участку N, что противоречит выводам постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу передается также расположенная на участке N постройка, отмеченная на имеющихся в материалах дела картографических материалах товарищества.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сформированный в судебном порядке участок ФИО2 указанным требованиям не соответствует, поскольку в установленной конфигурации ведет к чересполосице с участком N.

Оставлено судом без внимания, что причиной обращения ФИО2 в суд стал отказ кадастрового инженера выполнить межевой план по причине отсутствия документов, являющихся основанием уточнения границ и площади земельного участка, что не может быть связано с действиями ФИО5, за счет участка которой пытается добрать площадь истец ФИО2 при оформлении прав на свой земельный участок.

Таким образом, возложение судом апелляционной инстанции на ФИО5 и СНТ "Южное" обязанности не чинить препятствия ФИО2 в оформлении прав на земельный участок не основано на фактических обстоятельствах дела и подменяют собой необходимость установления границ земельного участка и устранение препятствий со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исключительно по выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел данные положения закона, не исследовал правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Так, земельный участок ФИО2 на момент рассмотрения дела судом, не имеет границ, уточненных в установленном законом порядке. Фактическое местоположение границ истца не соответствует первичным землеотводным документам на спорный земельный участок, в то время как выявленное несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, за счет участка которого истец пытается привести в соответствии с правоустанавливающими документами площадь своего участка.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При принятии судебного постановления не получили должной правовой оценки доводы ответчиков о пороках проведенной по делу судебной экспертизы. Отклоняя заявленные ФИО5 и СНТ "Южное" доводы, суд апелляционной инстанции сослался на общие положения относительно допустимости экспертного заключения.

Между тем, судом не учтено, что экспертом оставлены без исследования вопросы об установлении нарушений прав и интересов третьих лиц при формировании границ земельного участка N с кадастровым номером N, а также обеспеченности проездами и проходами смежных земельных участков.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд тем самым фактически лишил ответчиков их прав на предоставление доказательств.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что при постановке ФИО2 на кадастровый учет земельного участка, полностью ликвидируется дорога общего пользования СНТ "Южное", а также будут нарушены права собственника земельного участка N ФИО5

Из генерального плана СНТ "Южное" усматривается, что на земельном участке N, принадлежащем ФИО5 имеется строение, которое при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 будет находиться на земельном участке истца, что является недопустимым.

При этом, земельный участок N не является смежным с земельным участком истца. Проход к земельным участкам N, N N, N на генплане обозначен. При постановке на кадастровый учет в границах и координатах участка ФИО2, указанных в исковом заявлении ликвидируется единственный проход к вышеуказанным земельным участкам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возможности постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, оснований для увеличения площади земельного участка ФИО2 до 612 кв. м, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований не определилсостав лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее дело без участия собственников смежных земельных участков, тем самым фактически разрешилвопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность установления границ земельного участка ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, фактические границы используемого истцом участка, соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, а также сложившимся порядком землепользования, наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ участка, с привлечением их к участию в дело, а также оценка доводам ФИО5 и СНТ "Южное" об отсутствии нарушения ими прав истца.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливались судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении смежных землепользователей к участию в деле, в том числе, обратившихся с кассационными жалобами ФИО4 и ФИО1, дав при этом оценку их доводам о нарушении их прав проведенным ФИО2 межеванием, проверить соответствие определения местоположения границ земельного участка истца и его площади положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", рассмотреть вопрос о принятии встречного иска ФИО5 об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности участка N, решить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной землеустроительной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, включая выяснение вопроса об обеспеченности расположенных на территории СНТ участков проездами и проходами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи