Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13504/2022[88-18905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарных торговых объектов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" удовлетворена. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования представителя Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" удовлетворены. С ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" взысканы задолженность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком своевременно исполнены принятые на себя обязательства в части внесения платы за размещение НТО в размере, первоначально согласованном на стадии методики определения начальной цены договора на размещение НТО. Также заявитель указывает, что помещение автомойки не подпадает под признаки торгового объекта, определенного п. 1 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и предпринимателем без проведения торгов заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов N-Л/2017, предметом которого являлось предоставление Главным Управлением ИП ФИО1 права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории "адрес" (далее - Схема), утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О размещении нестационарных торговых объектов на территории "адрес" и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора размер платы за размещение объекта за календарный месяц составляет без НДС "данные изъяты" рублей, указан порядок осуществления расчетов по договору.

Направленный Главным управлением в адрес ИП ФИО1 проект дополнительного соглашения N-Л/2017 об изменении суммы платы за размещение НТО последним не подписан.

Главным управлением в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность по плате за размещение нестационарных торговых объектов в размере "данные изъяты" копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований обоснован судом первой инстанции тем, что ответчик надлежащим образом не согласовал изменения условий договора в части установления стоимости за размещение нестационарного объекта, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ N-Л/2017 не предусмотрена возможность внесения изменений в его условия предпринятым истцом способом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на следующее.

На момент подписания ФИО1 договора на размещение НТО размер платы за размещение НТО определялся на основании методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности "адрес", действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП изложена в новой редакции методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности "адрес", согласно которой вышеуказанные значения оставлены без изменений, за исключением корректирующего коэффициента, учитывающего территориальное размещение нестационарного торгового объекта на территории проспекта Генерала Острякова, "адрес" - установленного в значении 2, 7, в связи с чем минимальная цена договора на размещение НТО за календарный месяц составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АПА19-5 указанная методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности "адрес" проверена и признана законной и экономически обоснованной, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для изменения методики расчета и в связи с этим необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 39.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработке и принятию законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности (ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта РФ.

В соответствии с пп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора не предусматривали положений об изменении платы по нему в одностороннем порядке, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Заключая договор на размещение НТО, расположенного на земельном участке, принадлежащего "адрес", ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими изменение платы за размещение объекта в случае изменения методики расчета платы за размещение объекта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке цены такого договора в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности "адрес", следовательно, размер платы за размещение объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику.

В связи с изменением Методики определения начальной цены договора на размещение НТО, истцом правомерно был подготовлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект дополнительного соглашения получен ответчиком, однако от подписания дополнительного соглашения последний уклонился, действий, направленных на отказ от заключенного договора не предпринял.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении размера платы за размещение НТО, вследствие изменения методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности "адрес".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец в порядке осуществления своих прав по договору, правомерно в связи с изменениями методики определения начальной цены договора на размещение НТО, подготовил проект соглашения об изменении условий договора в части увеличения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, который был получен ответчиком.

Поскольку от подписания соглашения ответчик уклонился, но использование НТО продолжал и от договора от ДД.ММ.ГГГГ не отказался, суд апелляционной инстанции обоснованно, согласно условиям заключенного договора сторон, разрешилвопрос о взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты" копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений сторон и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова