Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13515/2022[88-20834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 519 700 руб, неустойку в сумме 103 950 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 259 850 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 24 февраля 2019 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия до 23 февраля 2020 года.

23 мая 2019 года, управляя автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", истец допустил наезд на собаку, после чего, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие (камни).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра, не указав при этом все повреждения, причиненные в результате ДТП.

12 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на осмотр к официальному дилеру ООО "Сервис-Люкс", которому ФИО1 предоставил транспортное средство для осмотра.

31 июля 2019 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в соответствии с которым перечень повреждений, восстановительный ремонт которых подлежал оплате, являлся неполным.

Не согласившись с действиями страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Доронину А.А.

В соответствии с экспертным заключением N 006-099 от 4 сентября 2019 года, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 519 700 руб.

6 сентября 2019 года ФИО1 направил АО "ГСК "Югория" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб, которая подлежит перечислению на текущий счет ФИО1

Также с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, штраф в сумме 11 500 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб. и компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права истца на защиту, поскольку суд не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

Также, по мнению заявителя, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 42/20 от 27 июля 2020 года, суды не учли, что тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Истец также указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что стоимость поврежденного транспортного средства на аукционе составила 660 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер О676ОУ01, который приобретен им с использованием кредитных средств путем заключения договора потребительского кредита 24 февраля 2019 года с ООО "Русфинанс Банк".

В целях обеспечения исполнения указанного договора 24 февраля 2019 года ФИО1 заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор залога, в соответствии с условиями которого предметом залога является принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты". При этом, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобре6таемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования по риску угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц. Страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в пункте 4.5 настоящего договора.

24 февраля 2019 года истец заключил с АО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему автомобиля, срок действия до 23 февраля 2020 года.

Страховая сумма по договору составила 829 900 руб.

Страховая премия составила 52 500 руб. и ФИО1 оплачена.

Выплата страхового возмещения по договору осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Выгодоприобретателем согласно договору добровольного страхования транспортного средства является ООО "Русфинанс Банк".

23 мая 2019 года истец, управляя застрахованным автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на собаку, после чего, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (груду камней).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

12 июня 2019 года истец предоставил в страховую организацию дефектовочную ведомость N 000002772 от 30 мая 2019 года для приобщения к материалам дела и установления реального ущерба при проведении ремонтных работ.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства и 16 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт, с указанием неполного перечня повреждений. В организации ремонта повреждений АКПП автомобиля страховщиком отказано.

19 августа 2019 года истец направил АО "ГСК "Югория" уведомление о несогласии с установлением неполного перечня ремонтных работ, перечисленных в направлении на ремонт.

Из0 материалов дела следует, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, заключенного ФИО1 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 649 от 28 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С целью определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕХЭКСПЕРТ СЕРВИС".

В соответствии с заключением эксперта N 2-946/2019 от 6 декабря 2019 года, все заявленные повреждения при ДТП от 23 мая 2019 года могли быть образованы при контакте со следопередающими объектами, имеющими разные следообразующие поверхности, связанные с наездом на заявленное препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", исходя из повреждений, которые могли быть получены при ДТП от 23 мая 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет, с учетом износа, 499 027 руб. 33 коп, без учета износа - 516 484 руб. 79 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 149 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Федотов К.А, выполнявший экспертное исследование на основании определения суда от 13 ноября 2019 года, после чего суд пришел к выводу о том, что данное им заключение является неполным, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

12 марта 2020 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд первой инстанции в связи с не предоставлением транспортного средства истца эксперту на осмотр.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2020 года проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 42/20 от 27 июля 2020 года, повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера, защитного кожуха, поддона масляного двигателя, коробки передач, облицовки основания правой, облицовки основания левой, трубы выпускной передней (нейтрализатора), подрамника переднего, поперечины тоннеля пола, трубы промежуточной транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указанные в определении от 23 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 209 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учета износа, составляет 733 438 руб. 23 коп, с учетом износа - 717 192 руб. 66 коп.

Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет 747 885 руб. 60 коп. Страховая сумма с учетом корректировки составила 738 611 руб.

Тотальная гибель транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составившая 733 478 руб. 23 коп, не превышает рыночную стоимость и страховую стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

При этом экспертом страховая сумма рассчитана в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования. Так, эксперт указал, что страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течении срока страхования: со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-ой месяц, на 1% за 3-ий и каждый последующий полный месяц действия договор страхования. С момента заключения добровольного договора страхования от 24 февраля 2019 года и до момента ДТП 23 мая 2019 года прошло ровно 3 месяца, следовательно, общий процент уменьшения страховой суммы составил 11% (829 990 руб. - страховая сумма по договору - 11% = 738 611 руб.). Страховая сумма, соответственно, составила 738 611 руб.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года по ходатайству истца, указавшего о то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки".

При назначении дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обязал истца предоставить транспортное средство экспертам на осмотр.

Согласно заключению эксперта N 49/20 от 21 января 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего 23 мая 2019 года, составляет 747 885 руб. 60 коп.

Страховая сумма с учетом корректировки составила 738 611 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что тотальная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением эксперта N 42/20 от 27 июля 2020 года, составила 733 478 руб. 23 коп. и не превышает рыночную стоимость и страховую стоимость. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Величина стоимости годных остатков не рассчитывается.

В тоже время, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 649 от 28 декабря 2017 года (далее - Правила), страховщик наделен правом самостоятельно принимать решение об экономической нецелесообразности транспортного средства на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (пункт 1.5 Правил), в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложение, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Из протокола результатов торгов по лоту 287-17314, проведенных 08 октября 2020 года - 10 октября 2020 года, стоимость поврежденного транспортного средства составила 660 000 руб, по результатам торгов определен покупатель, гарантировавший приобретение поврежденного транспортного средства, по указанной цене.

Обязывающее предложение действовало 45 дней. Истцом результаты торгов не оспорены, доказательств недостоверности цены повреждённого транспортного средства не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не заявил об отказе от поврежденного транспортного средства.

15 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило в ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретатель) на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 711 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки" N 42/20 от 27 июля 2020 года, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное той же экспертной организацией, N 49/20 от 21 января 2021 года, установив, что в соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщиком принято решение об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства и применении специального режима возмещения ущерба - тотальное повреждение (п. 16.2 Правил страхования), с учетом стоимости восстановительного ремонта - 733 478, 23 руб, страховой суммы с учетом корректировки - 738 611 руб, стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на торгах (660 000 руб.), безусловной франшизы (14 900 руб.) и выплаты страховщиком в счет страхового возмещения 53 711 руб. (738 611-660 000-14 900=63 711), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк", с последующим перечислением на текущий счет ФИО1, суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб. (63 711-53 711), а также об удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В контексте приведенных норм материального права и разъяснений к ним, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что страховщик самостоятельно принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и наступлении тотального повреждения, при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, стоимость поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования, - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложение, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14.2.9. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 24 февраля 2019 года (далее - Правила), при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения "с передачей поврежденного транспортного средства страховщику", страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем транспортного средства, и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику.

В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. настоящих Правил, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску "ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании;

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.2.3, в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда страхованное транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком).

Учитывая, что истец выразил желание оставить поврежденное транспортное средство у себя, страховое возмещение подлежит выплате в размере изменяющейся страховой суммы (пункт 6.8.2 Правил) (738 611 руб.), безусловной франшизы (14 900 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра (стоимостью 63 711 руб.), а также за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку страхователь может сам реализовать транспортное средство в поврежденном виде и выручить за него денежные средства.

При этом, как установлено судами, стоимость поврежденного транспортного средства на аукционе составила 660 000 руб, по результатам аукциона определен конкретный покупатель, готовый гарантированно забрать транспортное средство по указанной цене и с имеющимися повреждениями. Обязывающее предложение действовало в период выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что данная цена является недостоверной, истцом не представлено, результаты торгов истцом не оспорены.

Таким образом, ФИО1, не предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для реализации в предложенный строк, самостоятельно выбран способ страхового возмещения причиненного вреда в соответствии с п. 16.2.6 Правил страхования в виде страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, условия, изложенные в Правилах страхования, принимая во внимание стоимость поврежденного транспортного средства, определенную в результате проведенных торгов, пришел к обоснованному выводу о наступлении гибели транспортного средства и применении в связи с этим положений пунктов 14.2.9, 16.2.1, 16.2.3 Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о праве истца на получение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 519 700 руб, несостоятельны, поскольку судами установлено, что расчет страхового возмещения осуществлен в соответствии с Правилами страхования, исходя из тотального повреждения транспортного средства и экономической нецелесообразности его восстановления, определение стоимости поврежденного транспортного средства произведено по результатам организованных торгов. Вышеназванными Правилами предусмотрен специальный режим возмещения ущерба при отказе страхователя передать поврежденное транспортное средство страховщику, в виде страховой выплаты (п. 16.2.1 Правил), за вычетом произведённых ранее выплат страхового возмещения, франшизы и стоимости поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования и несогласии с ними, однако указанные Правила не противоречат императивным нормам материального права и с достаточной ясностью устанавливают порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить выводы, опровергающие достоверность результатов оценки поврежденного транспортного средства.

Суды нижестоящих инстанций дали оценку условиям Правил страхования с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия суда кассационной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам, не находит.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2021 года, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела разрешено судом апелляционной инстанции, принято процессуальное решение в соответствии с правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на приложенную к кассационной жалобе справку ПАО "РОСБАНК" от 25 декабря 2021 года о погашении задолженности по кредитному договору, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

К тому же, при рассмотрении дела судом первой инстанции действие договора кредита прекращено не было, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк" от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которой, ссудная задолженность составила 534 394, 63 руб, срочные проценты - 4 865, 04 руб. Выплата денежных средств по договору кредита ФИО1 после принятия судом решения не опровергает правильность изложенных в нем выводов и не может являться основанием для отмены обжалумых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также неверном толковании условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом представленных доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не обладает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер