Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13519/2022[88-18745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N общей площадью 6162 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешённого использования - "для материально-технического снабжения". В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не представил. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 509 847 рублей 20 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составила 51 760 рублей 57 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в размере 561 607 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 847 рублей 20 копеек, задолженность по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 760 рублей 57 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Басманным районным судом г. Москвы рассматривался аналогичный иск к ответчику, но за предыдущий период. Выражает несогласие с расчетом, произведенным судом, а также выводом о наличии у ответчика переплаты по арендным платежам. Отмечает, что в описательной части решения суд производит анализ искового заявления, рассматриваемого Басманным районным судом г. Москвы, решение по которому вынесено спустя месяц после рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, материалы дела не содержат ни запросов Первомайского районного суда г. Краснодара, ни официальных ответов из Басманного районного суда г. Москвы о гражданском деле N, позволяющих провести соответствующий анализ по вопросу размера исковых требований, взыскиваемого периода или наличии каких-либо переплат со стороны ответчика. Считает, что на стороне ответчика перед краевым бюджетом имелась задолженность по арендным платежам в размере 4002 рубля 01 копейка и по пене в размере 32917 рублей 18 копеек.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая суммы переплат и выплат, осуществленных истцом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 847 рублей 20 копеек не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Из пункта 2.3 Договора следует, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Отклоняя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и производя собственный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО1 неоднократно вносились денежные средства на счет истца для погашения задолженности по арендной плате, а также при перерасчете задолженность таковой у ответчика отсутствует, однако имеется переплата, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Департамента и взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 847 рублей 20 копеек не имеется.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами в оспариваемых судебных постановлениях о порядке определения размера задолженности.

При анализе лицевого счета N поступивших от ФИО1 оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 52735, 41 руб.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, с учетом частично оплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 276 рублей 42 копейки, а также взысканной по решению Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суммы 53 810 рублей 16 копеек, на стороне ответчика перед краевым бюджетом имелась задолженность по арендным платежам в размере 4002 рубля 01 копейка и пеня в размере 32 917 рублей 18 копеек.

Указанный расчет задолженности, приведенный истцом в апелляционной жалобе, не относится к новым доказательствам, в связи с чем подлежал проверке по существу судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета задолженности судом первой инстанции, фактически не рассмотрены, что в свою очередь повлекло необоснованное освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы за используемый им земельный участок в заявленный спорный период.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате и пени, а также наличии переплаты, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, не опровергнуты материалами дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи