Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13571/2022[88-19608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Ахтема Р.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 400 руб, расходы за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб, пени за задержку страховой выплаты - 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения - 186 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "ВАЗ 212140", государственный регистрационный номер К434СС123, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный номер Х010ТТ97, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

23 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Шибкову И.К. Согласно экспертному заключению N 1453 от 24 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 372 400 руб.

17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на которую получен отказ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 11 января 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 372 400 руб, оплата за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, пени за задержку страховой выплаты - 180 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения - 186 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 17 декабря 2019 года N 63816, выполненному по инициативе страховой организации, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2019 года. К аналогичному выводу пришел эксперт при проведении экспертного исследования, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела указанных экспертных заключений, выводы которых не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не истребовано заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение оставлено без внимания.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе без осмотра транспортного средства, необоснованного указания ряда повреждений, без составления графической модели столкновения транспортных средств.

В то же время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ахтема Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 212140", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

4 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 4 декабря 2019 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, страховой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 63816 от 17 декабря 2019 года, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

19 декабря 2019 года ответчик письмом от 18 декабря 2019 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

17 ноября 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 372 400 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ИП Шибковым И.К. от 24 августа 2020 года N 1453, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 700 руб, с учетом износа - 372 400 руб.

27 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 19 ноября 2020 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 года N У-21-652/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро", в рассматриваемом ДТП транспортное средство "BMW X5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не получило повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП; установленный массив повреждений элементов левой боковой кузова транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при обстоятельствах ДТП, ввиду несоответствия механизму следообразования; при установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства должны соответствовать повреждениям правой боковой части кузова транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизма следообразования; технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП, исключено.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2019 года с участием ФИО8 и ФИО6

С учетом указанных выводов, изложенных в заключении эксперта от 28 января 2021 года N У-21-652/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро", решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на заключение эксперта от 28 января 2021 года N У-21-652/3020-004 истцом предоставлена рецензия, составленная 9 апреля 2021 года судебно-экспертной организацией ООО "Оценка и право", в которой рецензент, в том числе, указал на то, что данные об образовании эксперта, указанные в заключении ООО "Калужское экспертное бюро", не дают полных сведений о его соответствии тому виду исследований, которые провел эксперт, что нарушает требования статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно экспертное заключение ИП Шибкова И.К. N 1453 от 24 августа 2020 года, представленное стороной истца, заключение специалиста ООО "Равт-Эксперт" N 63816 от 17 декабря 2019 года, представленное стороной ответчика, заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 января 2021 года N У-21-652/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, учитывая наличие в них противоречий, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года по ходатайству стороны истца, с целью установления перечня полученных транспортным средством истца повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2019 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит".

В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N 0741 от 6 сентября 2021 года, повреждения облицовки бампера переднего, фары передней правой, указателя поворота бокового правого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого, накладки крыла переднего левого, двери передней правой, зеркала наружного правого, молдинга двери задней правой, облицовки порога правой, привода переднего правого колеса, привода переднего левого колеса, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, тяги рычага передней правой, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, подшипника переднего правого, ступицы передней правой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, стойки стабилизатора левой, стойки стабилизатора правой, рулевого механизма, тяги рулевой левой, тяги рулевой правой, подшипника заднего правого, ступицы передней правой, кронштейна ступицы задней правой, балансира заднего правого, поперечны рычага заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, панели крыши и крыла переднего правого транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", могли образоваться в результате ДТП от 28 ноября 2019 года.

Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 542 900 руб, с учетом износа - 329 800 руб.

Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 430 500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, больше его среднерыночной стоимости на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 200 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия к этому законных оснований, указав на то, что в заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное учреждение, проводившее исследование, является аттестованной организацией, и проведение дополнительной экспертизы по новым вопросам суд посчитал нецелесообразным.

Кроме того, суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он состоит в Государственном реестре экспертов-техников. При проведении исследования экспертом проанализированы находящиеся в материалах дела заключения экспертом, копия административного материала, акты осмотра, в том числе, первичный, составленный старховщиком.

Также суд указал, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена гибель транспортного средства, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 372 400 руб, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства в связи с этим является экономически нецелесообразным.

Также, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для дополнительного снижения сумм штрафа и неустойки.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, во вводной части заключения судебной экспертизы указан юридический адрес экспертного учреждения, проводившего исследование, ИНН, КПП, БИК, ОГРН, место проведения экспертизы и иные необходимые сведения.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы выплатного дела, в которых содержится первичный акт осмотра транспортного средства, организованный страховщиком, и заключение к нему от 4 декабря 2019 года, также составленное по инициативе страховщика; заключение специалиста ООО "РАВТ-Эксперт"от 17 декабря 2019 года, составленное по направлению АО "АльфаСтрахование", экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 января 2021 года N У-21-652/3020-004, составленное по поручению финансового уполномоченного, а также заключение, выполненное ИП Шибковым И.К, N 1453 от 24 августа 2020 года.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт обратил внимание на то, что при составлении акта осмотра 4 декабря 2019 года не проводилась диагностика и дефектовка элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

По мнению эксперта, анализ и результат проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от 28 ноября 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела имеется копия решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года и заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-652/3020-004 от 28 января 2021 года.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Злоупотребления истцом правом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер