Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13585/2022[88-19214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Игоря Юрьевича к ООО "Строительная компания Гарантия" о защите потребительских прав, по кассационной жалобе Шкуратова И.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "Строительная компания Гарантия" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллеги

установила:

Шкуратов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Гарантия" о возложении на ответчика обязанности подписать акт приёма - передачи квартиры, взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик не позднее второго полугодия 2019 года обязывался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а истец оплачивал по договору "данные изъяты" рублей. Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме. По завершении строительства истцом были получены ключи для предварительного осмотра квартиры, однако в ходе ее осмотра истцом выявлены недостатки в качестве оштукатуривания стен квартиры и балкона и используемых для этого материалов, недостатки в электропроводке квартиры, отсутствие должной вентиляции в помещении. О данных недостатках истец сообщил ответчику в претензии, в которой просил произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, а так же возместить стоимость проведенной оценки выявленных недостатков в размере 8 000 руб. Ответчик не исполнил изложенные с претензии требования, в связи с чем истец обратился в суд.

Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в состоянии квартиры в размере "данные изъяты" руб, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой оценки проведенной при обращении с иском в суд, а так же взыскать стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы, связанные с составлением искового заявления у юриста.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец злоупотребляет правом, своевременно ключи для устранения недостатков не представлял; препятствия к подписанию акта принятия квартиры по вине ответчика, независимо от обоснованности выявленных недостатков, отсутствовали; экспертное заключение считала необоснованным, поскольку оно составлено с нарушениями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года исковое заявление Шкуратова И.Ю. к ООО "Строительная компания Гарантия" было удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Строительная компания Гарантия" стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - "адрес" размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, стоимость экспертизы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. возложении на ответчика обязанности подписать акт приёма-передачи квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Шкуратов И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, изменении решения суда первой инстанции в части его требований относительно подписания акта приема-передачи объекта, взыскании расходов по проведению досудебной оценки, компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения в части отклоненных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда в части отказа в иске об обязании ответчика подписать передаточный акт квартиры с выявленными недостатками, препятствует вступлению истца в право собственности на квартиру. Правом на составление одностороннего акта ответчик не воспользовался, в связи с чем обязательства по договору перед истцом до настоящего времени не исполнены. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в части стоимости досудебной экспертизы и необоснованно снизил размер заявлявшейся им компенсации морального вреда.

На поданную кассационную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Шкуратовым И.Ю. направлено ходатайство о его отложении в связи с невозможностью личного участия истца в заседании по причине плановой госпитализации в медицинское учреждение.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для разрешения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении рассмотрении дела не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя кассационной жалобы. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, вопрос о котором суд разрешает исходя из обоснованности заявленного ходатайства, тогда как Шкуратовым И.Ю. в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые и допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия от N N, в соответствии с которым ответчик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику по акту приема - передачи объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N общей проектной площадь. "данные изъяты" кв.м, расположенную в доме по адресу: "адрес".

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее второго полугодия 2019 года.

После сдачи дома в эксплуатацию, при предварительном осмотре квартиры, её состояния, качество выполненных строительных работ истца не устроило, т.к. в некоторых местах отсутствовали розетки и выключатели, торчали не изолированные провода, отсутствовала вентиляция, в связи с чем от подписания акта приема-передачи Шкуратов И.Ю, получив ключи от квартиры, отказался, обратившись к ответчику с претензией, в которой отмечал наличие недостатков, просив их устранить.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 для определения объема недостатков в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с экспертным заключением N составленным ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, экспертами установлено, что качество строительно-монтажных работ по отделке "адрес", расположенной на 10 этаже БС-5 в "адрес" не соответствует условиям договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его п. 1.3. Так установлено некачественное оштукатуривание стен в прихожей, кухне и жилой комнате, несоответствие типа штукатурки в санузле, имеются дефекты стен на балконе. Стоимость устранения дефектов в квартире составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие недостатков по договору, исходил из необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом заключения экспертизы, также взыскав штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

В обязании подписать акт приема-передачи квартиры судом с учетом в т.ч. возражений ответчика о наличии препятствий к устранению недостатков со стороны истца отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судебным актом, также указав на необоснованность заявленных истцом требований в т.ч. и в части возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, так как условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу квартиры ответчиком были выполнены, а препятствий к подписанию акта во внесудебном порядке не имеется, т.к. выявленные недостатки квартиры к существенным не относились, допускали ее принятие по акту приема-передачи, а установление недостатков было осуществлено истцом в одностороннем порядке.

Предусмотренная ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства является его правом, а не обязанностью и препятствием к принятию истцом квартиры, требующей судебной защиты его права, не является.

Судами правомерно с учетом в т. ч. разъяснений п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что при вручении истцу ключей от квартиры 04.01.2020 в дальнейшем он от составления совместного акта о наличии недостатков и дефектов в передаваемом объекте уклонялся, возможности устранения данных недостатков ответчику не предоставил, с учетом чего его действия не отвечали предусмотренному п. 2 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестной реализации своих прав. По правилам п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в судебной защите нарушенного права в указанном случае является правомерным.

Оценка обстоятельств соразмерности присужденной компенсации морального вреда осуществлена судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказ в возмещении стоимости досудебного исследования определения недостатков квартиры обусловлен нижестоящими судами значительным завышением цены устранения данных недостатков и злоупотреблением правом по уклонению от составления досудебной оценки с участием ответчика. При этом стоимость проведения судебной экспертизы, оплаченной истцом, взыскана в его пользу в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая нашла подробную оценку в обжалуемых судебных актах при оценке обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, находя выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных обстоятельств дела, принятию во внимание не подлежат.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По указанным основаниям поданная кассационная жалоба истца подлежит отклонению с оставлением принятых судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкуратова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: