Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1367/2022[88-7709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносяна ФИО7 к администрации Хостинского внутригородского района города-курорта Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Миносяна ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносян А.А. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью N кв.м (площадь уточнена при межевании земельного участка), расположенный по "адрес"В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство на земельный участок площадью N кв.м, расположенный в "адрес". Согласно позиции истца, указанный участок принадлежал ФИО6 на законных основаниях, однако, право на него в установленном порядке оформлено не было. Изменив 13 августа 2021 года предмет иска, Миносян А.А. просит признать его право собственности на земельный участок, площадью 1692 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка в системе МСК-23 в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 14 сентября 2021 года Миносян А.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миносяна А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миносян А.А. просит отменить решение Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что в нарушение определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и задач гражданского судопроизводства, принципа равенства всех перед законом и судом, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, председательствующая в судебном заседании судья обратилась к представителю ответчика с вопросом, не намерен ли ответчик заявить о применении исковой давности к данным спорным правоотношениям. По мнению заявителя, данное обращение председательствующей судьи явилось существенным нарушением норм процессуального права и стало обстоятельством, вызвавшем сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и основанием для заявления о ее отводе, однако в удовлетворении заявленного отвода необоснованно было отказано, в связи с чем, суд рассмотрел дело в незаконном составе. Податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела непосредственно не исследовал ни одного доказательства по делу, вместе с тем, после оглашения ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд, удалившись в совещательную комнату и по возвращении из нее, огласил свое решение, указав в нем ложные данные об исследовании судом материалов дела.

Кассатор считает, что суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, делая выводы по существу заявленного спора. В соответствии с положениями статьи 53 Земельного кодекса РФ, которыми регулируются условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, отказ от права на земельный участок осуществляется посредством подачи заявления о таком отказе, но ФИО6 такое заявление не подавала, от своего права на земельный участок никогда не отказывалась, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности для обращения Миносяна А.А. в суд за защитой своих прав. В нарушение норм ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в своем решении мотивы, по которым суд отклонил, не принял во внимание, доводы представителя истца, изложенные им письменно в своих возражениях против заявления представителя ответчиков администрации г..Сочи и администрации Хостинского района г..Сочи о применении исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО6, как собственник жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в 2012 году совершила действия по оформлению в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, и ее право на земельный участок площадью 1500 кв.м. 11.05.2012 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

В дальнейшем 02.11.2012 ФИО6 заключила с Миносян А.А. (сыном) договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и 13.11.2012 переход права на жилой дом и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, прошло государственную регистрацию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель ФИО6 в 2012 году выразила волеизъявление на получение земельного участка, занятого жилым домом, именно в площади

1 500 кв.м, и вплоть до своей смерти в 2014 году каких-либо действий по оформлению земельного участка в собственность, площадью 1692 кв.м, который является предметом иска, не предпринимала, действия администрации по обжалованию решения о предоставлении ей земельного участка данной, а не большей площади не обжаловала. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как наследодателю ФИО6, так и истцу Миносян А.А. уже в 2012 году было известно, что за жилым домом оформлен земельный участок площадью 1 500 кв. м. С настоящим иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования Миносян А.А. обратился в суд 08.08.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья обратилась к представителю ответчика с вопросом, не намерен ли ответчик заявить о применении исковой давности к данным спорным правоотношениям, чем нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ввиду чего в удовлетворении заявленного отвода председательствующей судье было правомерно отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, между тем ФИО6 такое заявление не подавала, от своего права на земельный участок никогда не отказывалась, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности для обращения Миносяна А.А. в суд за защитой своих прав, несостоятельна и основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку за ФИО6 изначально право на весь земельный участок зарегистрировано не было.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Миносяна Амаяка Артемовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миносяна Амаяка Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи