Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13793/2022[88-19247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Архипенко Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Архипенко В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Архипенко В.В. и ее представителя по доверенности ФИО6 (копия доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к Архипенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания по "адрес" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Между тем ответчик не осуществила своевременное и надлежащее оформление права аренды расположенного под указанными объектами земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Таким образом, за период пользования земельным участком без установленных законом оснований с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена и возвращена отправителю.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставляемые в аренду без торгов", истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Ответчик Архипенко В.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года исковые требования администрации МО город Краснодар к Архипенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

С Архипенко В.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Архипенко В.В. об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Архипенко В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арендатором земельного участка с к/н: N по данным ЕГРН значится, и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Крестьянское хозяйство ее отца - Архипенко В.В. либо его правопреемник.

Сама Архипенко В.В. соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем взыскание с нее неосновательного обогащения за пользование земельным участком, законным арендатором которого является иное лицо, невозможно.

Заявитель также не согласна с размером взысканных с нее процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считая необходимым применение к ним положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая также на то, что ее обращения по поводу заключения договора аренды в 2022 году оставлялись истцом без ответа.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Архипенко В.В. на праве собственности принадлежат нежилые здания, помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Принадлежащие Архипенко В.В. объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

При этом Архипенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие ей нежилые здания, помещения, договор аренды данного земельного участка с ней не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что Архипенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, при отсутствии заключенного в отношении земельного участка договора аренды, плату за пользование участком не вносила, в силу чего имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в заявленный период ответчик не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, она обязана уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N121.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствовало представленному истцом расчету, при этом спорный период истек до приводимых ответчиком обращений к истцу по вопросу заключения договора аренды, в связи с чем по указанным основаниям и в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение размера процентов по доводам жалобы Архипенко В.В. не могло быть осуществлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатором земельного участка, а значит надлежащим ответчиком по данному делу является Крестьянское хозяйство Архипенко В.В. либо его правопреемник, в связи с чем невозможно взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, законным арендатором которого является иное лицо, являются несостоятельными и отклоняются.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N ранее по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в аренду крестьянскому хозяйству Архипенко В.В. для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций, но срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия договора не предусматривают его пролонгацию.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка было установлено обременение договором аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств продления данного договора с предшествующим правообладателем земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 12 февраля 2020 года с Архипенко В.В. в пользу администрации МО г. Краснодара уже было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для взыскания неосновательного обогащения в обоих гражданским делах являются идентичными, в связи с чем отрицание ответчиком обстоятельств пользования земельным участком в рамках настоящего спора не соответствуют положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судами правомерно установлено, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами и сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов судов не опровергают, так как при рассмотрении дела судами оценены все представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления, принятые в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены обжалуемого постановления, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, в рассмотренном деле допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипенко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: