Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13801/2022[88-18983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по "адрес", в котором просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены все доказательства о приобретении транспортного средства до наложения ареста на него.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО1 приобрел ФИО4 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS за "данные изъяты" рублей, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства.

Перед покупкой автомобиль был проверен по базе ГИБДД на предмет залогов, арестов и запретов регистрационных действий, при этом на момент заключения договора каких-либо проблем выявлено не было. В тот же день истец оформила полис ОСАГО для указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в МРЭО ГИБДД "адрес" для оформления регистрации автомашины, где ему было отказано, ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" наложен арест на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, поскольку в отношении бывшего собственника возбуждено исполнительное производство.

Истцу было отказано судебным приставом-исполнителем снять запрет на регистрационные действия, с разъяснением снять обременение в судебном порядке.

Из выводов нижестоящих судов следует об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста.

С данными выводами судов следует согласиться.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является предусмотренным законом документом, который содержит сведения о собственнике транспортного средства.

Судами верно указано, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами отмечено, что в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений; отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия транспортного средства у судов не имелось.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова