Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13838/2022[88-21390/2022]

Дело N 88-21390/2022

N дела суда первой инстанции 2-2067/30-21

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лазариди Юрия Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52418 руб, неустойку в размере 45 000 руб. с 20 декабря 2020 года по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, расходы, понесенные на независимую оценку в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2020 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный N, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

30 ноября 2020 года от истца в САО "РЕСО-Гарантия" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 декабря 2020 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 669637 от 15 декабря 2020 года.

27 января 2021 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 400 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Шутько Т.О. (далее - ИП Шутько Т.О.) N 995-12-20 от 22 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 руб, с учетом износа 110 400 руб.

02 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 15 600 руб.

16 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 418 руб, неустойка в размере 40 000 руб, за период с 20 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения определено производить из расчета 520 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Также суд взыскал с САО "PЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1 772, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, в решении финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года о прекращении рассмотрения обращения указано, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, что не позволило финансовому уполномоченному признать истца потребителем финансовых услуг. Таким образом, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не проводился.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом первой иснтанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2020 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный N, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

30 ноября 2020 года от истца в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

04 декабря 2020 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг") проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра и 30 января 2021 года составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 56049, 93 руб.

15 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 669637 от 15 декабря 2020 года.

27 января 2021 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 400 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Шутько Т.О. N 995-12-20 (далее - ИП Шутько Т.О.) от 22 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 руб, с учетом износа - 110 400 руб.

02 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 600 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" от 30 января 2021 года N АТ 10611818-Д (эксперт?техник Пашковский С.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 962 руб. 48 коп, с учетом износа - 56 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 70492 от 02 февраля 2021 года.

03 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию от 27 января 2021 года уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 400 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 93 840 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При рассмотрении обращения Лазариди Ю.И, финансовым уполномоченным установлено, что на кузов транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве учебного транспортного средства, предназначенного для подготовки водителей с указанием объявлений с текстом "Автошкола МЕХКОЛОННА", "Учим как в СССР!!!", "Учебный", "Обучение на категории В, скидки, рассрочка платежа", а также контактными номерами телефонов " N", " N", " N".

Характеристика транспортного средства в качестве учебного транспортного средства, предназначенного для подготовки водителей, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовались именно в предпринимательских целях.

В связи с установленными обстоятельствами финансовый уполномоченный решением от 30 марта 2021 года прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований заключение специалиста N 995-12-20 от 22 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, с учетом материалов выплатного дела, а также заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт" от 30 января 2021 года, составленного по заявке САО "РЕСО-Гарантия" и заключения ИП Шутько А.С. от 22 декабря 2020 года, составленного по заказу ФИО1, исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31 мая 2021 года и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг") N 305 от 7 июля 2021 года, согласно выводам которой, экспертом на основании представленных материалов дела установлены обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства и причины их образования, в том числе, скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108418 руб.

Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, опровергаются материалами дела, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы изучены материалы гражданского дела, в которых имеется представленная стороной ответчика копия выплатного дела (л.д. 62-87), содержащая, в том числе, материалы об административном правонарушении, составленные работниками ГИБДД, с указанием перечня повреждения транспортных средств, акт первичного осмотра транспортного средства от 4 декабря 2020 года, проведенного страховщиком (л.д. 70-71), экспертное заключение, составленное ООО "Экспертиза-Юг" 30 января 2021 года на основании договора со СПАО "РЕСО-Гарантия", заключение ИП ФИО8 от 22 декабря 2020 года, составленное по заказу ФИО1 и заключение ООО "Авто-Эксперт" N АТ 10611818-Д от 30 января 2021 года, составленное по договору со СПАО "РЕСО-Гарантия", относительно несоответствия заключения ИП ФИО8 от 22 декабря 2020 года требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

При таких обстоятельствах, то есть при наличии в материалах дела заключений экспертов, представленных сторонами по делу, содержащих различные выводы, ходатайства истца, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали судебную экспертизу ООО "Регион-Юг" N 305 от 7 июля 2021 года допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит. К тому же эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, его компетенция сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, рецензия на заключение судебной экспертизы также не представлена.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение САО "РЕСО-Гарантия" относительно того, что ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг, поскольку при осмотре транспортного средства и при проведении проверки по его заявлению финансовым уполномоченным установлено нанесение на кузов принадлежащего истцу транспортного средства информации о его использовании в качестве учебного транспортного средства и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" после осмотра транспортного средства и составления акта 4 декабря 2020 года, принято решение о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными стороной ответчика материалами выплатного дела и платежными поручениями.

Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, выплата страхового возмещения, свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, выплатив частично страховое возмещение, он также признал, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, предоставляемых страховщиком САО "РЕСО-Гарантия". Доказательств обратного стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном в заключении размере, за вычетом ранее выплаченной суммы (55 600 руб.), а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховая компания признала случай страховым, выплатив часть страхового возмещения потерпевшему, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения (52 418 руб.), штрафа, компенсации морального вреда (1000 руб.) и неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки с 45 000 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Относительно доводов заявителя о нарушения подсудности при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает, что они также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное САО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 166, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 31 мая 2021 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, разъяснены порядок и срок обжалования определения, предусмотренные частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93). При этом правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьями 33 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, определение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Также, по мнению судьи суда кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным довод заявителя относительно несоблюдения ФИО1 досудебного порядка в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения его обращения к финансовой организации, поскольку указанный довод основан на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства", разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд исходил из того, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, с ним заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, что было изначально признано страховщиком, следовательно финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова