Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13860/2022[88-19442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании факта смерти ФИО6 страховым случаем по договору страхования N от 1 декабря 2018 года, о взыскании с ответчика в порядке наследования денежной компенсации в размере 131 800 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 65 900 руб, почтовых расходов в сумме 363 руб. 36 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ПАО "СКБ-Банк" кредитный договор N на сумму 143 000 руб. При заключении кредитного договора с ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья (полис-оферта) N L0302/596/476732/8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 800 руб.

26 августа 2020 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о выплате денежной компенсации, в удовлетворении которого уведомлением от 10 сентября 2020 года отказано.

С отказом в выплате денежной компенсации ФИО1 не согласен, поскольку ФИО6 умерла скоропостижно, не болела никакими хроническими заболеваниями, смерть наступила в результате острой респираторной недостаточности, двусторонней полисегментной пневмонии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан страховым случаем по договору страхования NL0302/596/476732/8 от 1 декабря 2018 года.

В порядке наследования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 800 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы - 363 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение от 16 февраля 2022 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "СКБ-Банк" заключен договор о выдаче кредита на сумму 143 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9, 9% годовых.

В тот же день между ФИО6 и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (Полис-оферта) NL0302/596/476732/8 сроком действия 1096 дней.

По условиям договора, к числу страховых рисков отнесена, в том числе, смерть застрахованного в течение срока страхования (пункт 3.1.1 договора). Страховая сумма по указанному риску определена в фиксированном размере - 131 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО6 умерла.

Наследником имущества умершей является истец ФИО1

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 06 августа 2020 года, причиной смерти ФИО6 послужило заболевание в виде острой респираторной недостаточности, двусторонней полисегментарной пневмонии.

26 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, письмом от 10 сентября 2020 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая, сославшись на положения пункта 10.1.17 договора страхования, в соответствии с которым не признается страховым случаем смерть вследствие любых болезней (заболеваний).

Не согласившись с отказом страховщика, 27 октября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 05 ноября 2020 года сообщил об отказе в принятии обращения.

2 февраля 2022 года N У-21-13568/2020-001 финансовый уполномоченный повторно отказал в рассмотрении обращения истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, не являющегося хроническим, имеет внезапный характер; доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 на момент заключения договора страхования имела заболевания, в результате которых наступила смерть, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, влекущего возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 131 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими суждениями и, признав выводы суда противоречащими условиям договора страхования и основанными на неправильном толковании норм материального права, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное истцом событие - смерть застрахованного лица ФИО6, не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, а в силу условий, определенных в пунктах 3.1.1, 3.2, 10.1.17 полиса-оферты, заболевание застрахованного лица исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном примененении норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО6 явилась следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений принятых обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, не являющегося хроническим, в связи с чем, является страховым случаем, основаны неверном понимании заявителем норм материального права, так как само по себе заболевание, по смыслу условий договора, не является страховым случаем.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер