Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13864/2022[88-19460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 (по ордеру), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 053 567 руб. 41 коп, взыскании расходов по проведению независимой оценки поврежденного имущества в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи и телеграфа в размере 905 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 13 468 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 13 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Peugeot 310, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz 0 80, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью установления повреждений, выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 0 80, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

ФИО1 была уведомлена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 30 ноября 2020 года в 12:00 часов по адресу: "адрес", однако для участи в осмотре не явилась.

Согласно экспертному заключению N 0996 от 30 ноября 2020 года, составленному ИП Ласькова Н.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 0 80, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила 1 053 567 руб.

21 декабря 2020 года ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без внимания.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 октября 2020 года, взыскана денежная сумма в размере 1 053 567 руб. 41 коп, а также судебные расходы: по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб, по оплате услуг почтовой связи и телеграфа в сумме 905 руб, по уплате государственной пошлины - 13 468 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 033 380 руб. 49 коп, величина утраты товарной стоимости - 20 040 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы на оплату почтовой связи и телеграфа в сумме 905 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 500 руб, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылалась на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, в том числе указывала на проведение экспертизы в отсутствие сторон, без надлежащего извещения о месте и времени проведения экспертизы, на отсутствие в экспертном заключении описания не устраненных повреждений автомобиля.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Ответчик обеспечила явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 310, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz 0 80, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, которая постановлением N по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz 0 80, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 0996 от 30 ноября 2020 года, составленному ИП Ласькова Н.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 0 80, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила 1 053 567 руб.

21 декабря 2020 года истец направила ФИО1 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оплате независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос N 11), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб находится в прямой причинной связи с произошедшим 13 октября 2020 года по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествиям, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 053 567 руб, определенный на основании выполненного по инициативе истца экспертного заключения ИП Ласькова Н.А. N 0996 от 30 ноября 2020 года.

С учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании определения от 4 августа 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

С целью выяснения обстоятельств причинения вреда истцу, установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройСервис".

В соответствии с заключением экспертов ООО "СтройСервис" N 076-12/21 от 3 декабря 2021 года, все повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz 0 80, государственный регистрационный номер Р671ТУ123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2020 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 13 октября 2020 года, составляет, с учетом износа, 906 835 руб. 52 коп, без учета износа - 1 033 380 руб. 49 коп.

Стоимость утраты товарного вида транспортного средства составила 20 040 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - 1 670 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего, относимого и допустимого новое доказательство по делу - заключение судебной экспертизы ООО "СтройСервис" N 076-12/21 от 3 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание полученное заключение судебной экспертизы об отнесении выявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП от 13 октября 2020 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 033 380 руб. 49 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 040 руб.

Исходя из требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы на оплату почтовой связи и телеграфа в сумме 905 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 500 руб, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Поскольку вина водителя автомобиля Peugeot 310, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1, в ДТП, произошедшем 13 октября 2020 года, материалами дела установлена, действия ответчика, как водителя автомобиля в момент ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП в виде причинения ущерба транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, данное утверждение заявителя не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 30 ноября 2020 года ИП Ласькова Н.А, допустимым доказательством, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки утверждению ответчика, экспертами, выполнявшими экспертное исследование на основании определения судебной коллегии, были исследованы все материалы дела, в том числе и представленное истцом экспертное заключение от 30 ноября 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, в судебном заседании на основании устного ходатайства представителя ответчика ФИО6 был объявлен перерыв с целью предоставления возможности стороне ответчика ознакомиться с заключением судебной экспертизы. После ознакомления с заключением экспертизы, судебное заседание продолжилось, сторона ответчика не возражала против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, что свидетельствует об иной позиции стороны ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

В кассационной жалобе также не приведено доводов, которые позволили бы усомниться в правильности выводов судебных экспертов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер