Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13935/2022[88-19471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, которым с финансовой организации взыскана неустойка в размере 75 000 руб, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230 715 руб. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижена до 150 000 руб. Однако, в установленный законом срок АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату взысканной суммы неустойки. Так, днем окончания срока для уплаты взысканной неустойки в добровольном порядке являлось 2 декабря 2020 года (1 декабря 2020 года - дата вступления решения суда в законную силу), однако фактически неустойка выплачена ответчиком только 16 марта 2021 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года в результате рассмотрения апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 18 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, на не применение судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении неверно изложил даты юридически значимых событий по данному делу, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 марта 2019 года, вследствие действий водителя ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 428 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республике Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 338 571 руб. 73 коп, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда в размере 169 285 руб. 00 коп.

24 декабря 2019 года страховая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 752 142 руб. 59 коп, из которых 338 571 руб. 73 коп. сумма страхового возмещения.

27 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставило.

5 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230 715 руб.

Поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года суда в пользу истца взыскана неустойка по дату вынесения решения суда, то есть по 11 октября 2019 года включительно, в размере 169 285 руб, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный рассматривал период неустойки с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, что составило 74 календарных дня.

Размер неустойки, начисленный финансовым уполномоченным за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, составил 250 543 руб. 08 коп. (1 % от суммы в размере 338 571 руб. 73 коп. х 74 дня).

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО, решением финансового уполномоченного N У-20-112156/5010-003 от 21 августа 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 715 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 169 285 руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, решение финансового уполномоченного изменено. Снижен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 150 000 руб.

16 марта 2021 года решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховщиком в добровольном порядке в установленный срок не осуществлена выплата неустойки, принимая во внимания период, в течение которого неустойка не выплачивалась, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что крайним сроком для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного являлось 2 декабря 2021 года (включительно), учитывая дату вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года об изменении решения финансового уполномоченного (1 декабря 2020 года). Следовательно, период неисполнения решения финансового уполномоченного определен судом первой инстанции с 3 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года (дата исполнения решения о взыскании неустойки ответчиком), что составляет 104 дня.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-112156/5010-003 от 21 августа 2020 года.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховая организация направила в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21 августа 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-112156/7070-005 исполнение решения от 21 августа 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование".

28 октября 2020 года Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-112156/5010-003 от 21 августа 2020 года, которым сумма неустойки снижена до 150 000 руб.

Таким образом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они не согласуются с нормами материального права.

Так, в соответствии с частями 1-4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В частности, в связи с возобновлением 1 декабря 2020 года исполнения решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года, срок уплаты страховщиком взысканной с него неустойки истекал 2 декабря 2020 года, в то время как фактически решение финансового уполномоченного им исполнено 16 марта 2021 года.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным обстоятельствам и доводам истца о нарушении АО "Группа Ренессанс Страхование" срока исполнения решения финансового уполномоченного с учетом подлежащих применению приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, оценки не дал.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, по мнению суда судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер