Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13945/2022[88-20416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутиной ФИО13 к Фоминой ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, по иску Федоровой ФИО14 к Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, Фоминой ФИО15, Дудкину ФИО16, Лазареву ФИО17 о признании приказа о передаче в собственность незаконным, признании права прекращенным, признании сделок ничтожными, признании права собственности отсутствующим, о применении последствий ничтожных сделок, по кассационным жалобам Федоровой ФИО18 и Распутиной ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Распутина О.П. обратилась в суд с иском к Фоминой О.А. о признании права собственности Фоминой О.А. на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение подвала общей площадью 133, 7 кв.м, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Ленина, д. 21 (кадастровый номер N), отсутствующим.

Федорова Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Фоминой О.А, Дудкину Д.А, Лазареву М.В, в котором, с учетом изменения требований, просила признать приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17 ноября 2008 года N 1348 о передаче в собственность Территориальной громаде в лице Севастопольского городского Совета встроенных нежилых помещений подвала с 1-15 по 1-18, с 1-122 по 1-124 общей площадью 133, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 21, незаконным, a право собственности Территориальной громады в лице Севастопольского городского Совета прекращенным, признать сделку от 14 ноября 2011 года купли-продажи встроенных нежилых помещений подвала с 1-15 по 1-18, с 1-122 по 1-124 общей площадью 133.7 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 21, заключенную Территориальной громадой в лице Севастопольского городского Совета и Лазаревым М.В, ничтожной, признать последующую сделку купли-продажи спорных встроенных нежилых помещений подвала, заключенную 26 июля 2015 года Лазаревым М.В. и Дудкиным Д.А, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров отчуждения подвального помещения, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Фоминой О.А. на подвальное помещение.

Истцы полагали, что они, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в любом случае в силу закона имеют право на доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома вне зависимости от регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрация права собственности Фоминой О.А. на имущество, в силу закону относящегося к общедомовому, нарушает права истцов как собственников помещений в МКД, в результате отчуждения подвала фактически произведено уменьшение размера части общего имущества собственников, что возможно лишь с согласия всех собственников дома, включая истцов. Однако ни истцы, ни иные собственники квартир в МКД такого согласия не давали. Подвал, являясь объектом общего имущества многоквартирного дома, не может находиться в чей-либо собственности, в том числе и в собственности города.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года гражданские дела по искам Распутиной О.П. и Федоровой E.М. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Распутиной О.П, Федоровой Е.М. отказано. С Распутиной О.П. и Федоровой Е.М. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взыскано в счет оплаты проведенной экспертизы по 40 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам применения ст. 345 Гражданского кодекса Украины, согласно которой право коммунальной собственности на момент заключения оспариваемого договора ввиду первой приватизации, последовавшей в 1993 году, уже считалось прекращенным. Также заявитель ссылается на противоречивость выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Распутина О.П, доводы жалобы поддержала, а также явился адвокат Нургалиев А.С, представляющий интересы Фоминой О.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 21 по ул. Ленина в городе Севастополе является трехэтажным, состоит из жилых помещений квартир и нежилых помещений, приобретение нанимателями квартир дома в собственность в порядке приватизации начато в 1993 году.

Распутина О.П. является собственником квартиры N 3 в доме N 21 по ул. Ленина в городе Севастополе, Федорова Е.М. является собственником квартиры N 5 в том же доме.

Фомина О.А. является собственником спорного объекта недвижимости (кадастровый номер N) на основании договора купли-продажи от 26 июля 2019 года, заключенного с Дудкиным Д.А, который в свою очередь приобрел его также по договору купли-продажи от 6 октября 2015 года у Лазарева М.В, который приобрел спорное имущество у Территориальной громады г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета по договору купли-продажи от 14 ноября 2011 года.

Судом установлено, что на момент приобретения Лазаревым М.В. спорного имущества оно принадлежало продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на встроенные нежилые помещения подвала (с I-15 по I-18 и с 1-22 по 1-24), общей площадью 133, 7 кв.м, жилого дома N 21 по ул. Ленина в городе Севастополе от 26 ноября 2008 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17 ноября 2008 года N 1348, зарегистрированного КП "БТИиГРОНИ" Севастопольского городского Совета 4 декабря 2008 года.

Ранее спорный объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества N 112-05 от 10 августа 2005 года был предоставлен Лазареву М.В. в пользование для оказания услуг населению по ремонту бытовой техники, при этом из договора аренды от 10 августа 2005 года следует, что встроенные нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве коммунальной собственности на основании Регистрационного удостоверения, выданного Севастопольским БТИ 12 февраля 1980 года на основании Решения Севастопольского городского исполнительного комитета за N 21/780 от 12 ноября 1979 года и зарегистрированного в Севастопольском бюро технической инвентаризации за реестровым номером 632.

Таким образом, установлено, что право коммунальной собственности на спорные помещения за городом Севастополем зарегистрировано в 1980 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 20 августа 2021 года N 170/21-СТ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 168, 181, 199, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества, и, кроме того, в спорном помещении отсутствует общее имущество собственников многоквартирного дома, а коммуникации являются транзитными, пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в 1993 году спорное помещение было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому не перешло в общую долевую собственность собственников жилых помещений в качестве общего имущества дома.

Изложенное позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы жалоб о том, что никто из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не принимал решения о передаче спорного помещения в владение иных лиц, отклоняется, поскольку судами достоверно установлено, что спорное помещение, несмотря на то, что является подвальным, к общему имуществу собственников помещений дома не относится, учитывая, что в 1980 году зарегистрировано право собственности Территориальной громады г. Севастополя. Начавшаяся приватизация гражданами занимаемых жилых помещений не привела и не могла привести в силу отсутствия для этого правовых оснований к прекращению права коммунальной собственности.

К требованиям о признании недействительными документов, на основании которых возникло право собственности Территориальной громады г. Севастополя, судом правомерно применена исковая давность, о которой заявлено ответчиком. Правовая позиция заявителей жалобы о том, что исковая давность на заявленные требования как имеющие негаторный характер не распространяется, являются ошибочными. Поскольку спорное имущество было выделено как самостоятельный объект недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности на него, а с 2005 года оно находится в пользовании иных лиц, о чем собственники помещений, не осуществлявшие владение этим помещением, не могли не знать, защита их нарушенного (как полагают истцы) права собственности на спорное помещение может быть осуществлена в пределах исковой давности.

Несогласие заявителей с выводами судов, в том числе, утверждение заявителей о том, что спорное помещение никогда не находилось во владение арендаторов, а затем собственников, направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Утверждение заявителей о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были лишены возможности контролировать общие коммуникации дома, находящиеся в подвале, выводам суда не противоречит, учитывая принятое судом заключение судебной экспертизы, согласно которому приборы учета, запорные устройства и силовые агрегаты расположены вне спорных помещений и, действительно, доступны собственникам помещений. Через спорное помещение коммуникации проходят транзитом. Оспаривание заявителями выводов экспертизы, в том числе, со ссылкой на содержащуюся в тексте заключения техническую ошибку (и это обстоятельство установлено судом по результатам правовой оценки заключения и пояснений эксперта в судебном заседании) в указании адреса обследуемого дома, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Федоровой Е.М, РаспутинойО.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Распутиной ФИО20 и Федоровой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи