Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13948/2022[88-19449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на доли 54/10000, 54/10000, 50/10000 нежилых помещений, комната N, общей площадью 2 391, 6 кв.м, расположенных в подвале пятнадцатиэтажного здания, литер А, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО12 ссылалась на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, в 2015-2017 годах приобретены доли в праве в общей долевой собственности на недвижимое имущество (59/10000, 54/10000, 54/10000): нежилое помещение (автостоянка), комната N, общей площадью 2391, 6 кв.м, расположенное в подвале 15-тиэтажного задания лит. А, кадастровый номер "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2014 года ответчику установлена третья группа инвалидности, в связи с чем, он доходов не имеет, спорное имущество приобреталось за счет личных средств истца, следовательно, является её личной собственностью, что исключает данное имущество из режима общей совместной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Также истец ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении ссылается на обстоятельства, которые судом не устанавливались, искажая при этом их содержание.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Галицкой (после брака - ФИО12) И.В. заключен брак.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судами установлено, что в период брака ФИО6 и ФИО1 приобретены следующие доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (автостоянка), комната N 13, общей площадью 2391, 6 кв.м, расположенное в подвале 15-этажного здания, литер А, кадастровый N, по адресу: "адрес":

59/10000 доли в праве общей долевой зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: "данные изъяты";

54/10000 доли в праве общей долевой зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: "данные изъяты";

54/10000 доли в праве общей долевой зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: "данные изъяты".

Заявляя требования о признании права собственности на указанное имущество, истец ссылалась на то, что 22 октября 2014 года ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие и является инвалидом третьей группы, в связи с чем доходов не имел и долевая собственность (автостоянки) приобретались за счет средств истца, в подтверждение чего ФИО1 представлены справки о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также выписка N 21 из реестра акционеров ЗАО "Ленгородской рынок" о нахождении в собственности истца обыкновенных акций ЗАО "Ленгородской рынок". Кроме того, истцом предоставлена справка ЗАО "Ленгородской рынок" от 15 марта 2019 года, из которой следует, что ФИО12 являлась владельцем обыкновенных акций ЗАО "Ленгородской рынок" в количестве 751 штука.

Из материалов дела также следует, что 14 марта 2019 года произведена перерегистрация принадлежавших истцу акций в количестве 751 штука, стоимостью 800 000 руб, на имя ФИО8

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество (54/10000 доли в праве, номер государственной регистрации: "данные изъяты" доли в праве, номер государственной регистрации: "данные изъяты") за 802 000 руб, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а 50/10000 доли приобретены ответчиком за 340 000 руб, право собственности на указанные доли возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорное недвижимое имущество не могло быть приобретено за счет личных средств ФИО1, поскольку продажа акций произведена истцом в более поздний срок, чем заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общность имущества, приобретенного супругами в период брака, презюмируется, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, позволяющих признать спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, личным имуществом ФИО1, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу право на раздел спорного недвижимого имущества в судебном порядке, как совместно нажитого супругами, по правилам статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они обоснованы и согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного недвижимого имущества истцом за счет собственных и заемных средств.

Ссылка заявителя на то, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12 ноября 2015 года производилась истцом за счет заемных денежных средств, переданных ФИО9, опровергается содержанием указанного договора купли-продажи, который не содержит информации о том, что денежные средства продавцу были переданы ФИО1, как и информации о том, что имущество приобретается за счет личных денежных средств ФИО10

При этом пункт 5.1 договора купли-продажи предусматривает, что продавец КБ "Росэнергобанк" и покупатель (ФИО2) ознакомлены с содержанием статей 131, 161, 162, 167, 209, 210, 223, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены. То есть при заключении сделки стороны оговорили условие относительно того, что приобретаемое имущество в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 12 ноября 2015 года, покупатель (ФИО2) перечислил денежные средства в размере 802 000 руб. продавцу. Информация о том, что денежные средства перечислены истцом, также отсутствует.

В пункте 7 договора купли-продажи доли нежилого помещения от 26 сентября 2017 года имеется ссылка на удостоверенное согласие ФИО1 на покупку ФИО6 (супругом) имущества.

В соглашении об окончательном расчете также указано, что ФИО2 передал продавцу полную сумму в размере 304 000 руб, что подтверждается банковским документом.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что спорное имущество было приобретено на личные средства истца, опровергаются обстоятельствами сделок и содержанием договоров купли-продажи, которые сторонами не оспаривались.

Из условий договоров следует, что супруги в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приобрели имущество в общую совместную собственность.

Законный режим имущества, приобретенного в период брака, стороны не изменяли, брачный договор не заключали, условия, изменяющие режим приобретенного в период брака спорного недвижимого имущества, в договорах купли-продажи отсутствуют. Также в материалах дела имеется удостоверенное нотариусом согласие ФИО1 на покупку долей недвижимого имущества, о признании права собственности на которое, истец просила суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку документы, на которые ссылается истец, были приложены к апелляционной жалобе и направлены на подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций реализовано право, предусмотренное статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств в обоснование исковых требований.

Так, в судебном заседании 28 октября 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копий свидетельства о заключении брака и о рождении ребенка, договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, справок по форме 2-НДФЛ и иных представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, в судебном заседании 26 октября 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО9, который допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 28 октября 2021 года.

Представленным ФИО1 доказательствам в обоснование заявленных требований, в том числе справкам по форме 2-НДФЛ, показаниям свидетеля ФИО9, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая приведенные положения гражданского законодательства, показания свидетеля ФИО9 относительно передачи им денежных средств в долг ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут служить подтверждением договора займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

При этом допущенные судебной коллегией технические описки, о которых указывает заявитель в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку правильность выводов судов не опровергают, а могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на переход в период брака сторон принадлежавших ей акций ЗАО "Ленгородской рынок" брату ФИО8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку права на акции предметом спора не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт по гражданскому делу N 2-2497/2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, который, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, поскольку о приобщении к материалам дела копии указанного судебного акта истец в ходе рассмотрения дела не заявляла, об истребовании его судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просила.

В то же время, статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит запрета относительно раздела части имущества, нажитого супругами в период брака. К тому же ФИО12, достоверно зная о том, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, не включила его в список имущества, подлежащего разделу, при разрешении судом гражданского дела о разделе имущества.

Таким образом, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер