Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13950/2022[88-19505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 303 000 руб, неустойку в сумме 833 250 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 34 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 16 июля 2020 года истцу выплачена сумма возмещения в размере 97 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению, составленному ООО "Тандем", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 408 976 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 303 000 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 17 073 руб. 46 коп, неустойки - до 8 000 руб, штрафа - до 8 536 руб. 73 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 9 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом заключение повторной экспертизы, выполненное ООО "Аскона", является, по мнению истца, недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд нарушений положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО "Тандем".

Кроме того, заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "ЛегалСервис".

Также истец указывает в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при не извещении его судом о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на судебную защиту, права участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу спора, права на ознакомление с заключением повторной судебной экспертизы, а также права оспорить заключение эксперта, принести свои возражения на него, представить рецензию.

АО "МАКС" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

7 июля 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

8 июля 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N. Также ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКЦ".

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2020 года N А-1022293, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа запасных частей составляет 143 400 руб, с учетом износа - 93 700 руб.

16 июля 2020 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 700 руб.

11 августа 2020 года истец направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 321 200 руб.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от 22 июля 2020 года N 2007/081, составленное ООО "Тандем", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 527 300 руб, с учетом износа - 409 000 руб.

В ответ на заявление (претензию) АО "МАКС" 20 августа 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 4 сентября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Труп".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 17 сентября 2020 года N 1718501, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 104 384 руб, с учетом износа - 78 300 руб.

Учитывая полученное экспертное заключение, установив, что АО "МАКС", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 93 700 руб, исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, 3 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-128878/5010-007 об отказе истцу в удовлетворении требования к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению экспертов ООО "Легал Сервис" ФИО6 и ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 538 372 руб. 32 коп, с учетом износа - 404 962 руб. 32 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 570 000 руб.

По поручению АО "МАКС" специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") подготовлен акт экспертного исследования N А-1022293 от 5 мая 2021 года, из которого следует, что заключение экспертов ООО "Легал Сервис" N 01/21/11 от 12 апреля 2021 года выполнено с нарушениями статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде первой инстанции, учитывая полученный акт экспертного исследования N А-1022293 от 5 мая 2021 года, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Легал Сервис", N 01/21/11 от 12 апреля 2021 года, указав на то, что данная экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, объективность и достоверность заключения экспертов, правильность выводов, сомнений не вызывает. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению N 1718501 от 17 сентября 2020 года, выполненному экспертом ООО "Апэкс Груп" Сидоровым В.В, суд первой инстанции отнесся критически, указав на то, что исследование проведено экспертом с нарушением действующего законодательства, а именно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку экспертом не изучен полный перечень документов и фотоматериалов, относящихся к ДТП; не составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не проведена классификация ДТП по характеру сближения автомобилей, по расположению продольных осей, сближению и т.д.; также экспертом не смоделирован предполагаемый ход ДТП, не построена графическая модель для определения контактных пар относительно опорной поверхности.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Легал Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 303 000 руб, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Ввиду несоблюдения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 руб.

За неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной страховой суммы, также снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 151 500 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в 2 000 руб, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав, в том числе, с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе АО "МАКС", дав оценку выводам проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы, признав, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона, определением от 22 сентября 2021 года назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "АСКОНА" N 33-29196/21 от 17 ноября 2021 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 110 773 руб. 46 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, судом апелляционной инстанции принято в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертами ООО "АСКОНА".

Руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 073 руб. 46 коп, исходя из следующего расчета: 110 773 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ООО "АСКОНА") - 93 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о применении к суммам взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив указанные суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, до 8 000 руб. и 8 536 руб. 73 коп, соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Так, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции АО "МАКС" выразило обоснованное возражение против заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО "Легал Сервис". В судебном заседании 22 сентября 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство, в определении от 22 сентября 2021 года указал на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Летал Сервис", N 01/21/11 от 12 апреля 2021 года. Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия не согласилась, поскольку доводы ответчика о допущенных экспертом ООО "Легал Сервис" нарушениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), являются обоснованными.

Судебная коллегия установила, что судебными экспертами автомобиль не осматривался, при даче заключения было принято во внимание заключение независимой оценки ООО "Тандем" N 2007/081 от 22 июля 2020 года, которое не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением пункта 1.3 Единой Методики, исключительно по фотоматериалу, представленному истцом, без визуального осмотра транспортного средства, без извещения страховщика о проведении независимой оценки, в связи с чем, данное заключение подлежало исключению из числа доказательств по делу.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, как указала судебная коллегия, проверить достоверность содержащихся в заключении ООО "Тандем" N 2007/081 от 22 июля 2020 года сведений не представляется возможным, поскольку 8 июля 2019 года при первичном осмотре транспортного средства экспертами ООО "МЭТР" был произведен визуальный осмотр автомобиля истца. Акт осмотра от 18 апреля 2018 года подписан представителем истца ФИО9 без возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Легал Сервис" N 1/21/11 от 12 апреля 2021 года, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, нельзя признать объективным, и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "АСКОНА".

Кроме того, судебная коллегия отметила, что 21 июля 2020 года по обращению истца, ООО "Эксперт Авто Юг" был составлен заказ-наряд NЭА00014012 и отчет о регулировке УУК, согласно которого показания одометра автомобиля истца на момент его проведения составляли 125 523 км (том 1 л.д. 17), тогда как в акте осмотра N 2007/081, подготовленном по заказу истца 22 июля 2020 года, показания одометра транспортного средства составляли 125 227 км, то есть на следующий день после составления заказа-наряда и отчета о регулировке УУК, показания одометра были меньше, чем его показатели в день составления заказа-наряда и отчета о регулировке.

Таким образом, в определении судебной коллегии от 22 сентября 2021 года подробно изложены мотивы принятия решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судом второй инстанции судебной экспертизы не поставлено процессуальным законом в зависимость от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ФИО1 в указанной части основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств экспертного заключения ООО "Тандем" противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения от 9 февраля 2022 года, в котором отсутствует вывод относительно исключения из числа доказательств экспертного заключения, составленного ООО "Тандем" от 22 июля 2020 года.

Довод истца об отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, 22 сентября 2021 года в суде апелляционной инстанции представителем АО "МАКС" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято процессуально решение.

Кроме того, исходя из содержания статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судом экспертизы не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства стороны спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у сторон спора отсутствовал спор о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем, на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы необходимо было поставить вопрос только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом вопрос N 2 в определении судебной коллегии от 22 сентября 2021 года и вопрос N 2 в определении от 17 декабря 2020 года по своему смыслу являются одинаковыми и направлены на установление стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части несоответствия вопросов, поставленных перед экспертами судом первой инстанции, вопросам, поставленным в определении судебной коллегии от 22 сентября 2021 года.

В то же время, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и их системного толкования, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО10 (по доверенности).

При этом гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, которым не направлялись извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, которое состоялось 9 февраля 2022 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия стороны истца суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию стороной истца его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, одновременно при наличии соответствующих возражений противоположной стороны, дав соответствующую правовую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, в том числе заключению ООО "Аскона", на предмет соответствия требованиям закона, обсудить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, который не был поставлен на разрешение повторной судебной экспертизы.

Также суду апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, определении размера подлежащих взысканию сумм, необходимо установить период и сумму неисполненного своевременно обязательства ответчиком, приведя соответствующий расчет в судебном акте. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обосновать необходимость уменьшения штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер