Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13961/2022[88-19444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Таганрога Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус по Таганрогскому городскому нотариальному округу ФИО2, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение, исключении записи регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение из ЕГРН и реестра муниципальной собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Таганрога Ростовской области, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N выданное муниципальному образованию "Город Таганрог" 3 октября 2018 года нотариусом ФИО2, на жилое помещение N в "адрес", расположенное по адресу: "адрес";

- признать за истцом право собственности на жилое помещение 238 в "адрес", расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО6;

- прекратить право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на указанное жилое помещение;

- исключить запись о регистрации права муниципальной собственности N из реестра муниципального имущества г. Таганрога Ростовской области;

- исключить запись о регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение 238 в "адрес", расположенное по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" отец истца ФИО6 являлся собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 17, 2 кв.м.

20 октября 2015 года ФИО6 умер.

Истец является наследником первой очереди после смерти отца.

В установленный для принятия наследства срок ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако совершил все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, после похорон отца истец навел порядок в квартире, распорядился вещами, имеющимися в жилом помещении, разобрал документы и фотографии, поменял сантехнику, оплатил коммунальные услуги, сдал квартиру в аренду.

С 2019 года в спорном жилом помещении проживает мать истца, которой Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога направлено требование о выселении, поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Таганрог".

Тогда ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, на что ему было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций и полагает, что факт принятия им наследства подтверждён свидетельскими показаниями.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 8 ноября 2011 года ФИО6 являлся собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, общей площадью 17, 2 кв.м.

Истец ФИО1 является сыном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.В. умер.

Согласно квитанции-договора 171994 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовывал и оплатил похороны отца ФИО6 Истцу выдано

удостоверение N о захоронении ФИО6

На момент смерти ФИО6 проживал в спорном жилом помещении, принадлежавшем ему на праве собственности.

28 августа 2018 года представитель администрации г. Таганрога обратился к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - комнату площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", жилое помещение N.

3 октября 2018 года нотариусом ФИО2 муниципальному образованию г. Таганрог в лице администрации города выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное спорное жилое помещение.

8 ноября 2018 года жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Таганрог, номер регистрации права муниципальной собственности "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти отца ФИО6 он фактически принял наследство, вступил в управление или владение наследственным имуществом. Обстоятельства не обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца им не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства.

При этом юридически значимые обстоятельства судами установлены, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные акты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

В то же время, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер