Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14018/2022[88-19507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Шахворостовой А.Е, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 12 000 руб, расходы по составлению независимого заключения - 15 000 руб, сумму финансовой санкции в размере 11 400 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 200 000 руб, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 руб, расходы по составлению рецензии - 7 000 руб, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный номер М370ВСАВН, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Т615НМ93, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 августа 2020 года ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

2 сентября 2020 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

12 сентября 2020 года между потерпевшим и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 все имеющиеся у него права, связанные с получением страхового возмещения по данному страховому случаю.

14 сентября 2020 года истец уведомил ответчика о переходе права требования страхового возмещения, приложив договор цессии от 12 сентября 2020 года.

27 сентября 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "РУСЭКСПЕРТ" N 03-09-52/20 от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 503 433 руб, с учетом износа - 284 262 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 501 000 руб, стоимость годных остатков - 88 000 руб.

18 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

24 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля - 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе, без осмотра транспортного средства и без уведомления страховщика о проведении осмотра. Кроме того, эксперт, которому было поручено выполнение экспертизы, не состоит в штате экспертной организации, которой судом первой инстанции поручено проведение экспертизы.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО6 транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получило механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 августа 2020 года представитель ФИО6 - ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

2 сентября 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО6, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 16 сентября 2020 года N 0017964555/20, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного события.

12 сентября 2020 года представителем ФИО9 - ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) с ФИО1, согласно которому ФИО6 уступил, а истец принял право требования с ответчика страхового возмещения (задолженности) в размере материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2020 года.

14 сентября 2020 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в подтверждение свои требований договор цессии.

27 сентября 2020 года ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

18 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на оплату диагностики в размере 12 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 244 000 руб, финансовой санкции в размере 12 200 руб.

24 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, 26 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 400 000 руб, расходов на оплату диагностики в размере 12 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, финансовой санкции в размере 12 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 10 мая 2021 года N 511/2021, повреждения на транспортном средстве Toyota Crown, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 августа 2020 года.

С учетом полученных результатов транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату диагностики, расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-42158/5010-010 от 24 мая 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом положений подпункта 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих взыскание финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, с ПАО СК "Росгострах" в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцу финансовым уполномоченным отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления причинно-следственной связи между имеющимися на транспортном средстве ФИО6 повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 августа 2020 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N 511/2021 от 10 мая 2021 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Легалайс" N 05-08-2021 от 6 сентября 2021 года, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами, участниками заявленного ДТП.

В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил повреждения облицовки переднего бампера с накладкой, правой фары, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла с накладкой и подкрылком, правых дверей с накладками, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, дисков правых колес, переднего правого поперечного верхнего рычага, передней правой шаровой опоры, переднего правого нижнего рычага и переднего правого поворотного кулака.

Полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, произошедшего 23 августа 2020 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет, без учета износа, 500 148 руб. 36 коп, с учетом износа - 284 277 руб. 36 коп.

Стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 465 975 руб.

Стоимость годных остатков составляет 60 195 руб. 02 коп.

Размер материального ущерба составляет 405 779 руб. 98 коп.

На заключение судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия, составленная экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" Алякриновской В.А. 29 сентября 2021 года, в соответствии с которой заключение эксперта ООО "Легалайс" N 05-08-2021 от 6 сентября 2021 года не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с рецензией ООО "ТК Сервис М", и признано допустимым доказательством. При проведении экспертизы, как указал суд первой инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представленное им заключение обосновано, логично и последовательно. Эксперт Ланев Д.В, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника, состоит в реестре экспертов-техников МАК, обладает необходимым стажем и опытом работы в области автотехники и трасологии.

При этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку экспертному заключению, подготовленному экспертом "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" по инициативе финансового уполномоченного, заключению эксперта от 16 сентября 2020 года N 3017964555/2020, подготовленному НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", а также представленной ответчиком рецензии ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы, указав на то, что выполнены они с многочисленными нарушениями положений Единой методики, эксперты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенного страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, не был принят во внимание, в связи с чем, суд первой инстанции не принял указанные доказательства в качестве надлежащих и допустимых.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не исполнил, незаконно отказав в страховом возмещении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, районный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав соответствующую правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ПАО СК "Росгосстрах".

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, на основании представленных стороной истца в одностороннем порядке документов, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В заключении эксперта ООО "Легалайс" N 05-08-2021 от 6 сентября 2021 года проведен анализ документов административного материала, представленного органом ГИБДД, фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе представленная стороной ответчика копия первичного акта осмотра от 2 сентября 2020 года, составленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", результаты проведенных диагностики и дефектовки поврежденного транспортного средства. Как указал эксперт, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами - участниками ДТП. Экспертом воспроизведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, включающая в себя фазы сближения транспортных средств, контакта и разъезда автомобилей, одномасштабное сопоставление автомобилей - участников ДТП, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего - Toyota Crown, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП - ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. Общество с ограниченной ответственностью "Легалайс", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер