Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14090/2022[88-19501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 670 870 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 70 782 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 670 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 9 июля 2020 года заключен договор страхования с АО "АльфаСтрахование", объект страхования - принадлежащее истцу транспортное средство "VOLKSWAGEN POLO", страховая сумма договора - 820 000 руб, страховая премия составила 70 782 руб, которая в полном объеме оплачена истцом.

19 августа 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Истец не согласился с перечисленными в акте повреждениями, 23 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о дополнительном осмотре транспортного средства.

Заявленный случай признан страховым, истцу страховой организацией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), с указанием лимита стоимости ремонтных работ - 410 000 руб.

Не согласившись с решением страховщика об определении стоимости ремонтных работ, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Шибковым И.К. N 1484 от 19 августа 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 017 800 руб, величина годных остатков - 174 600 руб. Кроме того, согласно счету на оплату официального дилера ООО "Юг-Авто" от 4 ноября 2020 года, стоимость ремонтных работ составляет 838 582 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 670 870 руб, неустойка в размере 70 782 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб, и почтовые расходы - 1 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в установленные законом сроки истец не предоставил транспортное средство на осмотр. 24 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором страховщик признал конструктивную гибель автомобиля. В уведомлении также содержалось предложение передать поврежденное транспортное средство страховой организации для выплаты страхового возмещения, без вычета стоимости автомобиля, а также предоставить банковские реквизиты. Также ответчиком было направлено уведомление в адрес выгодоприобретателя по договору - ПАО "РГС Банк", с предложением выбора формы выплаты. 12 января 2021 года из ПАО "РГС Банк" поступил ответ о том, что предпочтительная форма выплаты - передача годных остатков транспортного средства страховщику и с максимальной выплатой страхового возмещения. Однако истцом транспортное средство ответчику предоставлено не было. В дальнейшем выгодоприобретателю (ПАО "РГС Банк") было перечислено страховое возмещение в размере 72 130 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в случае добросовестной реализации своих прав и передачи годных остатков автомобиля ответчику, истец имел бы право на возмещение убытков.

Также заявитель указывает на нарушения положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), допущенные при производстве судебной экспертизы, ввиду чего, по мнению ответчика, указанное экспертное заключению не могло быть принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

В то же время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Взысканный судом размер неустойки ответчик полагает чрезмерно завышенным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ахтема Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" заключен с ФИО1 договор добровольного страхования транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 3 июля 2020 года N 200 (далее - Правила страхования).

Договор заключен на страховую сумму 820 000 руб.

В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО "БМВ Банк".

Страховая премия составила 70 782 руб, которая ФИО1 оплачена.

Согласно пункту 10.9.1. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

19 августа 2020 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "VOLKSWAGEN POLO" получило механические повреждения.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком 22 и 23 сентября 2020 года произведен осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 1 октября 2020 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток", указав лимит ответственности страховщика - 410 000 руб.

Установив полную гибель транспортного средства на основании повторного экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой компании экспертом ООО "Компакт эксперт", N 3634/046/02074/20 от 16 декабря 2020 года, АО "АльфаСтрахование" перечислило выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" денежные средства в размере 72 130 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Шибковым И.К. N 1484 от 19 августа 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 017 800 руб, величина годных остатков - 174 600 руб.

Кроме того, истец самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО "Юг-Авто" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно предоставленному ООО "Юг-Авто" счету на оплату от 4 ноября 2020 года, стоимость ремонтных работ составляет 838 582 руб.

ФИО7 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 820 000 руб, в соответствии с договором страхования.

В установленный законом срок требование, изложенное в претензии, ответчиком удовлетворено не было.

Согласно пункту 10.11.2.1. Правил страхования в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Единой методикой и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, для определения соответствия повреждений транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" обстоятельствам страхового случая, произошедшего 19 августа 2020 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1443/21 от 9 ноября 2021 года, повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO" соответствуют обстоятельствам происшествия от 19 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия, произошедшего 19 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 743 000 руб. (без учета и с учетом износа комплектующих).

Рыночная стоимость транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" на дату происшествия составляет 856 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля отсутствует, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, указав на отсутствие оснований не доверять вышеназванной экспертизе.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы также принято в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение на основании определения районного суда, подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не организовавшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 670 870 руб, из расчета: 743 000 руб. (сумма страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 72 130 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что истец при заключении договора страхования уплатил в полном объеме страховую премию, и, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 70 782 руб.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения применяются как к неустойке, так и к штрафу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по всем требованиям истца, указал на отсутствие оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, детально проверены судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В заключении судебного эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 10 ноября 2021 года, подготовленного по поручению суда первой инстанции, экспертное исследование, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено в соответствии с Единой методикой. При подготовке заключения экспертом была исследована вся совокупность представленных ему материалов, в том числе акты осмотров, организованных страховщиком, от 17 и 23 сентября 2020 года, заключения экспертов, предоставленные стороной ответчика.

Указанные документы были исследованы экспертом, который в результате проведенного анализа пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Эксперт ЮФО" от 10 ноября 2021 года, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании 22 декабря 2021 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответив на вопросы, поставленные судом, а также представителем ответчика. При этом эксперт пояснил суду, что транспортное средство им не осматривалось, однако при проведении исследования им были учтены все представленные на исследование материалы.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что экспертом не отображения графическая модель столкновения автомобилей, не исследованы повреждения на автомобилях, не определен угол контакта, взаимное смещение, поскольку механические повреждения транспортное средство истца получило не в результате соприкосновения двух транспортных средств, а в результате иных действий.

Так, в соответствии с постановлением должностного лица УМВД России по г. Краснодару от 25 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 августа 2020 года на припаркованном автомобиле истец обнаружил механические повреждения в виде вмятин на дверях и на крыльях, царапин на фарах, вмятин на крышке багажника, капоте и крыше автомобиля, разбитого стекла на водительской двери. Из бардачка автомобиля кроме того, похищено имущество ФИО7

Таким образом, поскольку повреждения транспортному средству истца причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, составление экспертом графической модели столкновения автомобилей не требовалось и не могло быть составлено.

Заявителем не приведены допустимые и относимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда первой инстанции. Рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком не предоставлена.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным в материалы дела сторонами доказательствам с соблюдением правил статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, то, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер