Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14100/2022[88-19491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: администрация города Азова Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 222 956 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 430 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что 20 марта 2021 года в 15 часов 37 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Так, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на выбоину (яму) глубиной 15 см, шириной 55 см, длиной 218 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО МОК "АКРОН" N 20/04/21 от 20 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 956 руб.

Ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги несет ответчик МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ".

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в сумме 222 956 руб, расходы, понесенные на оплату заключения независимого оценщика, в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 430 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 108 622 руб, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 22 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда необоснованно исключила из суммы причиненного истцу материального ущерба стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении ряда причиненных автомобилю истца повреждений, всего на сумму 124 450 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 15 часов 37 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на выбоину (яму) глубиной 15 см, шириной 55 см, длиной 218 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Определением ИДПС ОВ ОГИБДД от 20 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 марта 2021 года, составленным инспектором дорожно-патрульной службы, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают предельно допустимое значение, предусмотренное пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длина 218 см, ширина 55 см, глубина 15 см). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о данной выбоине на проезжей части.

МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Азова, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в г. Азове и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцу причинен вред вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

При этом суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", на которого в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия, в том числе на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью определения размер ущерба, причиненного истцу, установления причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и дефектами дорожного покрытия автомобильной дороги, определением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭОО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта НЭОО "Эксперт" N 278 от 3 сентября 2021 года, все повреждения автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер "данные изъяты", были получены в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года, с учетом заявленных истцом обстоятельств, в едином механизме. При обстоятельствах исследуемого ДТП, а именно в результате попадания автомобиля в яму (выбоину на проезжей части), на транспортном средстве образовались повреждения следующих элементов: усилитель руля в сборе, рычаг подвески правый нижний, опора шаровая правая, стойка передняя амортизатора правового, диск колесный передний правый, шина передняя правая, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, подшипник ступицы передней правой, кольцо стопорное подшипника переднего правого, пыльник ступицы передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223 080 руб, с учетом износа - 168 367 руб. 01 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 222 956 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в связи с ним истец произвел ремонт своего автомобиля на СТО "Круглое", что подтверждается заказом-нарядом N К608ХХ161 от 7 апреля 2021 года, договором возмездного оказания услуг N 20/04/21 от 5 апреля 2021 года и актом приема-передачи выполненных работ, учитывая стоимость произведенных им затрат, которая составила 108 622 руб, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба на основании заключения эксперта НЭОО "Эксперт" N 278 от 3 сентября 2021 года в размере 222 956 руб, значительно превышающем действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приняла новое решение о взыскании с МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость произведенного им ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 108 622 руб, и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является ответчик МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ".

С учетом характера возникших правоотношений сторон, согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела являлось установление причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции, экспертом НЭОО "Эксперт" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 278 от 3 сентября 2021 года, все повреждения автомобиля ФИО3 получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года, в результате наезда автомобиля на выбоину, образовавшуюся на проезжей части.

При этом, как установлено экспертом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения следующих элементов: усилитель руля в сборе, рычаг подвески правый нижний, опора шаровая правая, стойка передняя амортизатора правового, диск колесный передний правый, шина передняя правая, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, подшипник ступицы передней правой, кольцо стопорное подшипника переднего правого, пыльник ступицы передний правый.

В выполненном по инициативе истца экспертном заключении межрегиональной оценочной компании "Аркон" N 20/04/21 от 20 апреля 2021 года эксперт пришел к аналогичному выводу о том, что причиной образования механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стал наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и ссылаясь на заказ-наряд от 7 апреля 2021 года СТО "Круглое", как на доказательство, подтверждающее осуществление истцом ремонта транспортного средства, оставил без внимания то, что в заказе отсутствует информация о ремонте (замене) шины задней правой, диска заднего правого колеса, диска колесного переднего правого. При этом, наличие указанных повреждений и возникновение их в результате ДТП, стороной ответчика не оспаривалось, к тому же эти повреждения установлены экспертом при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен истцом не в полном объеме, часть работ не выполнена, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не проверила обстоятельства относительно восстановления транспортного средства истца, не установилаобъем выполненных ремонтных работ и их стоимость, а также не установила, выполнены ли работы по восстановлению поврежденного автомобиля, указанные в заключении эксперта НЭОО "Эксперт" N 278 от 3 сентября 2021 года.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при пересмотре дела в апелляционном порядке, фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзацы 1, 2, 7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из апелляционной жалобы МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", поданной на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года, следует, что апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на то, что МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" не являлось лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку участок улично-дорожной сети, на котором имело место причинения вреда имуществу ФИО3, является предметом муниципального контракта N 3 от 26 февраля 2021 года, заключенного МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" с ИП Гиренко Л.В, в обязанности которого входило осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области.

Таким образом, МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, его объем и стоимость восстановительного ремонта, выразило несогласие с тем, что стоимость ущерба взыскана судом именно с него, а не с ИП Гиренко Л.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, именно в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Гиренко Л.В, но в то же время, отменяя решение суда первой инстанции в связи с тем, что истец имеет право на взыскание с МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" в возмещение ущерба в размере стоимости произведённого ремонта транспортного средства - 108 622 руб, а не как определилсуд - 222 956 руб, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме, не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о стоимости причиненного истцу вреда, который сторонами по делу не оспаривался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление. При установлении судом апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер