Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14136/2022[88-19614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Рыкаловой Т.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 774 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 895 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Volkswagen POLO Coupe, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO Coupe, государственный регистрационный номер В645ВТ761, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 (собственником транспортного средства).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 134 774 руб. 92 коп.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" убытки в размере 134 774 руб. 92 коп. на основании соглашения о порядке прямого возмещения, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер Р605РМ123, что подтверждается записями, внесенными в полис страхования.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 134 774 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 26 января 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не привел мотивов, по которым им отвергнуты выводы суда первой инстанции.

Платежное поручение, на которое ссылается судебная коллегия, по мнению ответчика, не подтверждает факт перечисления денежных средств со счета ООО "СК "Согласие" на счет САО "ВСК", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца права регрессного требования к ФИО1

В кассационной жалобе заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела договора страхования, на основании которого САО "ВСК" произвело страховую выплату потерпевшей ФИО5, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о произведенной потерпевшей выплате, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 также ссылается на нарушение Краснодарским краевым судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку судом, как указывает заявитель, проигнорированы его доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "СК "Согласие" Рыкалова Т.В, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В соответствии со справкой врио начальника штаба - заместителя командира войсковой части 6910, ФИО1, командир 9 роты оперативного назначения 3 батальона оперативного назначения с ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя кассационной жалобы не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Volkswagen POLO Coupe, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO Coupe, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 (собственником транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 134 774 руб. 92 коп.

ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в договор страхования гражданской ответственности не включен.

ООО "СК "Согласие" на основании платежного поручения N 26479 от 23 декабря 2020 года возместило САО "ВСК" убытки в размере 134 774 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что САО "ВСК" произвело возмещение убытков потерпевшей ФИО5 по договору ОСАГО, действовавшему на момент ДТП 28 сентября 2020 года, а также, то, что в платежном поручении N 26479 от 23 декабря 2020 года не указано, что получателем платежа от ООО "СК "Согласие" является САО "ВСК", не указан его расчетный счет, который, согласно предыдущего платежного поручения, открыт в ПАО "Сбербанк" (р/с N).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия указала на то, что на момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована САО "ВСК" по договору страхования N.

САО "ВСК" после осмотра транспортного средства Volkswagen POLO Coupe, государственный регистрационный номер "данные изъяты", признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 168 500 руб. 47 коп, путем оплаты ремонта на станции ООР "ААА Моторс-МКП", согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по представленному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" понесенные убытки в размере 134 774 руб. 92 коп, в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного САО "ВСК", и Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO Coupe без учета износа составила 134 774, 92 руб.

Согласно платежному поручению N от 23 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" указанную сумму.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая также во внимание, что согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств N "данные изъяты" ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность ФИО1 в ДТП доказана, в связи с чем, к истцу перешло право требования (регресса) к ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 774 руб. 92 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса. Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, с момента возмещения истцом страховой организации, застраховавшей ответственность потерпевшей ФИО5, страхового возмещения, ООО "СК "Согласие", как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты" использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО8 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим транспортным средством ВАЗ/Lada 2121/Нива, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора, содержащиеся в жалобе, относительно отсутствия в материалах дела полиса ОСАГО, заключенного потерпевшей ФИО5, разночтений в номере договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждении заявленных доводов. К тому же, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, что виновное в совершении ДТП лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также установление факта выплаты страховщиком страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанного, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, бремя доказывания распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения страховщику в порядке регресса ущерба, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её удовлетворения судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер