Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14152/2022[88-19615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", на 1 этаже, общей площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 1/2 доли совместно нажитых денежных средств в размере 118 000 руб, а именно на сумму 59 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации денежную сумму в размере 1 170 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 15 339 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, общей площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 397 474 руб.; автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" стоимостью 1 800 000 руб.; автомобиль LADA KS045L LARGUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 540 000 руб. Также в период брака ответчиком ФИО2 за счет совместно нажитых средств были излишне уплачены пенсионные взносы в размере 118 000 руб, которые в последующем поступили на счет ответчика в виде возврата излишне уплаченных пенсионных страховых взносов за трехлетний период, предшествующий подаче соответствующего заявления.

Без согласования с истцом ответчиком были совершенны действия по продаже совместного имущества - автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO. Денежные средства в размере 2 340 000 руб, полученные ответчиком от продажи автомобиля, обращены им в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства: реализация имущества должника на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно о перечислении им 4 октября 2019 года и 30 октября 2019 года денежных средств в размере 118 000 руб. супруге ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 имущество в виде нежилого помещения общей площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Право индивидуальной собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости прекращено.

Произведен раздел совместно нажитого в браке сторон имущества.

Супружеские доли сторон на совместно нажитое имущество признаны равными, по 1/2 доли, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 994 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации супружеской доли от денежных средств, полученных истцом при продаже транспортных средств, в сумме 1 170 000 руб, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В обоснование доводов кассационный жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, что повлекло за собой, по мнению истца, необоснованное принятие решения об отказе в выплате денежной компенсации.

В части требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, общей площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитых денежных средств в размере 118 000 руб, а именно на сумму 59 000 руб, судебные акты заявителем не обжалуются и в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со 2 сентября 2006 года стороны состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", этаж 1, общей площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; автомобиль LADA KS045L LARGUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Имущество, приобретенное сторонами в период брака, зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года признаны недействительными (мнимыми) сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО7, а именно: договор купли-продажи от 18 июля 2019 года транспортного средства - автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и договор купли-продажи от 4 июля 2019 года транспортного средства - автомобиля LADA KS045L LARGUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На ФИО2 арбитражным судом возложена обязанность передать в конкурсную массу в распоряжение финансового управляющего указанные транспортные средства, а также ключи и документы на автомобили.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации супружеской доли от денежных средств, полученных истцом при продаже транспортных средств, в сумме 1 170 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года, которым признаны недействительными (мнимыми) сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО7 в отношении транспортных средств ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO и LADA KS045L LARGUS.

При этом судом также установлено, что транспортные средства фактически не выбывали из владения ФИО2, денежные средства не передавались.

Так, по условиям договоров купли-продажи транспортных средств, расчет между сторонами произведен при подписании договоров. Однако согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 3/206101092566 от 20 марта 2020 года, по состоянию на 18 марта 2020 года автомобили зарегистрированы за ФИО2

Также суд первой инстанции указал на то, что после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, ФИО2 принял меры по прекращению регистрации права собственности на спорные транспортные средства.

При этом сторонами, как отметил суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств ФИО2 покупателю ФИО6, а также доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств ФИО2 от ФИО7 за передаваемые транспортные средства, равно как и доказательства их расходования ФИО2 Также суд учел отсутствие доказательств наличия у ФИО7 денежных средств в размере, достаточном для оплаты транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В то же время, специальным законом о банкротстве фактически введена процедура принудительной реализации имущества супруга-должника, позволяющего наиболее быстро и полно формировать конкурсную массу граждан, признанных несостоятельными, - с целью защиты кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года признаны недействительными (мнимыми) сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО7, в отношении транспортных средств ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO и LADA KS045L LARGUS.

На ФИО2 арбитражным судом возложена обязанность передать в конкурсную массу в распоряжение финансового управляющего указанные транспортные средства, а также ключи и документы на автомобили.

Исходя из вышеприведенных норм семейного законодательства, а также Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающий внимания интерес этого супруга (бывшего супруга), вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что стороны по данному делу не оспаривали равенство долей в общей совместной собственности супругов, но с требованием об определении долей в праве на транспортные средства, о разделе имущества, не обращались, транспортные средства, приобретенные в период брака, выбыли из совместной собственности супругов по договорам купли-продажи.

После чего, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными, таким образом, указанные транспортные средства возвращены в общую совместную собственность супругов.

Из изложенного выше следует, что ФИО1 имеет право денежного требования относительно совместно нажитого имущества, размер которого подлежит определению применительно к правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После определения доли в праве собственности на транспортные средства истец вправе получить ? доли от их стоимости при реализации транспортных средств в рамках процедуры банкротства, при этом она не вправе требовать от супруга денежные средства в качестве компенсации супружеской доли.

В тоже время, требований о признании транспортных средств общим имуществом супругов, об определении долей супругов в общем имуществе, о разделе имущества, истец не заявляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер