Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14162/2022[88-19613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 NУ-20-148905/5010-007 от 11 ноября 2020 года, заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-148905/5010-007 от 11 ноября 2020 года.

В обоснование требований САО "ВСК" ссылается на то, что 11 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-148905/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37 600 руб.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно произвел смену страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано в связи с пропуском срока обжалования.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не предоставление потерпевшим одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения документов, необходимых для осуществления выплаты, что не учтено судом при вынесении решения.

Также, по мнению заявителя, судом оставлено без внимания то обстоятельства, что в решении финансового уполномоченного не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя САО "ВСК" Хоружий В.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2019 между ФИО7 и САО "ВСК" заключен договор сроком страхования с 22 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года (далее - договор ОСАГО).

22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada 219060 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

21 июля 2020 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав также на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

28 июля 2020 года по направлению страховой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО10 транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7440777 от 2 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 500 руб, с учетом износа - 34 600 руб.

5 августа 2020 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность.

24 августа 2020 года в САО "ВСК" поступила заверенная нотариусом выписка из паспорта ФИО7

26 августа 2020 года страховой организацией подготовлено направление на ремонт транспортного средства N на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Эксперт плюс", расположенную по адресу: "адрес".

1 сентября 2020 года потерпевшему вручено направление на ремонт.

В тот же день ФИО2 направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, указав на то, что в направлении на ремонт не указан характер ремонтных воздействий, а также на то, что СТОА не имеет филиала в г. Кропоткине.

В ответ на претензию САО "ВСК" 18 сентября 2020 года уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО2 12 октября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N047871/2020 от 3 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 100 руб, с учетом износа - 37 600 руб. Стоимость транспортного средства составляет 583 100 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потерпевшему страховщиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" исполнено путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, с учетом нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В связи с изложенным, оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного N У-20-148905/5010-007 от 11 ноября 2020 года, с учетом полученного экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N047871/2020 от 3 ноября 2020 года, требование ФИО2 удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 600 руб.

Разрешая требования САО "ВСК" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), мотивировано и обосновано, и отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами Кропоткинского городского суда Краснодарского края согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сослались на пропуск заявителем процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по данному делу противоречит его мотивировочной части.

Так, указав в мотивировочной части решения от 19 июля 2021 года на необоснованность заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, в резолютивной части этого же решения суд указал об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, несмотря на то, что пропуск процессуального срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но в то же время, согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения, в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении об отмене решения финансового уполномоченного содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, из содержания которого следует, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

При этом вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии с положениями части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривался и не разрешался.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного принято к производству суда (л.д. 70).

В то же время, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о не соблюдении судом первой инстанции требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер