Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14188/2022[88-19766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании предварительных договоров купли-продажи договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО4 - ФИО8, действующей на основании ордера, и ФИО9, действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

признать недействительным выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а также на жилой дом площадью 296, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес";

признать недействительным выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 885 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", сауну площадью 32, 8 кв.м, гараж площадью 235, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес";

аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права ответчика на указанное недвижимое имущество;

признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО1 - договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, действительным и заключенным, в части отчуждения ФИО11 и приобретения ФИО1 земельного участка площадью и жилого дома, по адресу: "адрес";

признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО2 - договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, действительным и заключенным в части отчуждения ФИО11 и приобретения ФИО2 земельного участка и расположенных на нем: сауны, гаража, по адресу: "адрес";

установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО1

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали на то, что между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора сторонами сделки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки покупателем уплачена предусмотренная договором часть стоимости приобретаемого имущества. Указанный предварительный договор содержит все существенные условия о предмете и цене договора, подписан сторонами, каких-либо дополнений к данному договору сторонами не вносилось, условия договора не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора сторонами сделки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий при заключении договора явилось право проживания продавца в жилом доме после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, до своего личного волеизъявления либо наступления иных обстоятельств. После оплаты ФИО1 части стоимости недвижимого имущества, предусмотренной договором, ФИО10 передал ей ключи от жилого дома, мебель, предметы домашнего обихода. ФИО1 стала проживать в жилом доме, нести бремя содержания и необходимые расходы. Таким образом, указанный предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия о предмете и цене договора, подписан сторонами, каких-либо дополнений к данному договору сторонами не вносилось, условия договора не оспаривались.

После заключения сделки между истцом ФИО1 и ФИО11 были хорошие отношения, продавец продолжал проживать в жилом доме.

Весной 2018 года ФИО11 умер. Переход права собственности на спорное недвижимое имущества при жизни на имя истцов осуществлен не был, оставшаяся часть денежных средств по предварительным договорам ФИО11 истцами не передана.

С момента заключения вышеуказанных договоров истцы пользуются недвижимым имуществом, несут бремя его содержания, оплачивают необходимые коммунальные и иные платежи.

Однако нотариусом ФИО19 на имя ответчика ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество после смерти ФИО11, которые истцы полагают незаконными.

ФИО4 обратился к ФИО1 и ФИО2 со встречными исковыми требованиями, в которых просил суд:

истребовать из незаконного владения ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем выселения ФИО1 из жилого дома и передачи ключей истцу (по встречному иску), а в случае не исполнения данной обязанности - установить астрент в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения с момента наложения обеспечительных мер;

истребовать из незаконного владения ФИО2 сауну, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", обязать ФИО2 освободить гараж и сауну и передать истцу ключи от объектов недвижимости, а в случае не исполнения данной обязанности - установить астрент в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения с момента наложения обеспечительных мер.

В обосновании требований ФИО4 ссылался на то, что является единственным наследником по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления нотариусом Славянского нотариального округа ФИО19 заведено наследственное дело N к имуществу умершего, состоящего из спорного недвижимого имущества. Однако оформить в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество он не мог ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1810/2018. Аналогичные обеспечительные меры были применены на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-98/2019.

27 мая 2019 года на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.

Истец (по встречному иску) указывает, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из его законного владения и находятся в незаконном владении ФИО1 и ФИО2

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения ФИО1 жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем передачи ключей ФИО4.

ФИО1 выселена из жилого дома по указанному адресу.

Истребованы из незаконного владения ФИО2 здание сауны, кадастровый N, гараж, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем передачи ключей ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно не доказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, ввиду не представления ими оригиналов предварительных договоров купли-продажи, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе производства по гражданскому делу N, на исследование эксперту были представлены оригиналы договоров и утрачены при производстве экспертизы.

Также заявитель ссылается на несоответствие ряда документов, направленных стороной истцов (по основному иску) в суд апелляционной инстанции, фактически имеющимся в материалам дела.

Прокурором, участвующим в деле - ФИО12 и представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Истцом ФИО1 в суд направлена телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. От представителя истца ФИО2 - ФИО3 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представлена выписка из амбулаторной карты о нахождении ФИО3 на амбулаторном лечении, в период с 14 по 17 июня 2022 года, с диагнозом: острый ларинготрахеит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО3 об отложении судебного заседания, с учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении и невозможность явки в судебное заседание, а нахождение представителя ФИО3 на амбулаторном лечении, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла ФИО13, доказательств невозможности явки которой в судебное заседание, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО8 и ФИО9, прокурора ФИО14, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ФИО4 - ФИО8 и ФИО9, прокурора ФИО14, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО11 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый N, и жилого дома площадью 296, 6 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, расчет между сторонами за жилой дом производится полностью, расчет за земельный участок производится частично. При подписании предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в счет приобретения земельного участка 900 000 руб, в счет жилого дома уплачивает продавцу 2 000 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 100 000 руб. уплачивается при подписании основного договора купли-продажи и передаточного акта.

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами предварительного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель -принять указанное в договоре недвижимое имущество в день подписания предварительного договора купли-продажи, о чем сторонами договора составляется передаточный акт.

При этом подлинник предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт суду не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м, кадастровый N, и расположенных на нем: сауны площадью 32, 8 кв.м, кадастровый (условный) N, гаража площадью 235, 4 кв.м, кадастровый (условный) N, по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны предварительного договора договорились о цене договора: стоимость земельного участка составляет 1 800 000 руб, стоимость сауны - 300 000 руб, гаража - 700 000 руб.

Стороны предварительного договора договорились, что покупатель уплачивает продавцу при заключении предварительного договора, в счет приобретения земельного участка и гаража - 2 500 000 руб, в счет приобретения сауны - 250 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 50 000 руб. уплачивается при подписании основного договора купли-продажи и передаточного акта.

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять указанное в договоре недвижимое имущество в день подписания предварительного договора купли-продажи, о чем стороны подписывают передаточный акт.

Оригинал предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО11 заключен не был.

Также не был заключен ФИО2 и ФИО11 договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению наследника умершего ФИО11 - ФИО4 нотариусом Славянского нотариального округа ФИО19 заведено наследственное дело N к имуществу умершего: земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202018:45, гаража с кадастровым номером 23:48:0202018:75, сауны с кадастровым номером 23:48:0202018:74, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" жилого дома с кадастровым номером 23:48:0202018:80, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N-н\23-2019-3-332 в отношении земельного участка и жилого дома в "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону N-н\23-2019-3-333 в отношении земельного участка, гаража и сауны в "адрес".

Судами установлено, что в производстве Анапского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество: земельный участок в "адрес", СОТ "Пищевик", проезд 9, участок 427, принятое к производству судьей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом "адрес" принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Пищевик", проезд 9, участок 427; признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка в "адрес", заключенным и действительным, в связи со смертью ФИО11; признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, в отношении земельного участка, сауны и гаража, по адресу: "адрес", заключенным и действительным, в связи со смертью ФИО11, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ года в Анапский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО4 с просьбой о привлечении его к участию в деле N в качестве ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как им было подано заявление нотариусу в отношении наследственного имущества умершего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, принято решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании предварительных договоров купли-продажи от 11 января 2018 года и от 1 марта 2018 года заключенными, отменено, дело возвращено в Анапский районный суд Краснодарского края для выделения исковых требований ФИО2 и ФИО1 в отмененной части в отдельное производство и направлении для рассмотрения по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения настоящего дела Славянским городским судом "адрес" установлено, что в производстве Анапского районного суда Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось еще одно гражданское дело N (2-98/2019) по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к Росреестру по Краснодарскому краю о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 в отношении земельного участка, сауны и гаража по адресу: "адрес".

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО16 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Росреестру о признании договоров купли-продажи действительными, также оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцами (ответчиками по встречному иску) копию предварительного договора купли-продажи от 11 января 2018 года, заключенного ФИО11 с ФИО1, и копию предварительного договора купли-продажи от 1 марта 2018 года, заключенного ФИО11 и ФИО2, указал на невозможность считать доказанными обстоятельства, на которые ссылаются истцы, так как оригиналы указанных договоров не представлены.

Суд критически отнесся к доводам представителя истца ФИО1 - ФИО13 о том, что оригиналы предварительных договоров утрачены при производстве экспертизы по гражданскому делу N (2-98/2019) по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, которое находилось в производстве Анапского районного суда Краснодарского края, поскольку в материалах гражданского дела N 2-2027\2018 (2-98\2019) имеется копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, и при сличении указанной копии с копией этого же договора, представленной в материалы настоящего гражданского дела, установлено, что копии не идентичны, имеется смещение текста, то есть копии выполнены с разных документов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, оригиналы предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела N (2-98/2019) Анапского районного суда "адрес" отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Финанс-Эксперт" N 697-19 от 5 апреля 2019 года, предметом исследования которого являлись предварительные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал в связи с этим необоснованным довод представителя истца ФИО1 - ФИО13 о том, что оригиналы предварительных договоров купли-продажи утрачены при производстве экспертизы по гражданскому делу N (2-98/2019), выполненной по поручению Анапского районного суда Краснодарского края.

При этом суд установил, что в судебном заседании Анапского районного суда Краснодарского края, которое состоялось 12 ноября 2018 года, в ходе рассмотрения иска ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, встречного иска ФИО1, ФИО17 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договоров действительными, заключенными, признании права собственности, представителем ФИО1 - ФИО13 и ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов предварительных договоров от 11 января 2018 года и от 1 марта 2018 года. Судом ходатайство удовлетворено, оригиналы договоров приобщены к материалам дела.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года также удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО13 о назначении почерковедческой, криминалистической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Финанс-Эксперт". Из содержания определения о назначении экспертизы следует, что в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, производство по делу приостановлено.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" N 697-19 от 5 апреля 2019 года по делу N 2-2027/2018, которое поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 21 октября 2019 года, следует, что экспертом исследовались свободные образцы подписей и почерка ФИО11, а именно: водительская карточка, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении земельных участков и т.д, всего 15 документов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах гражданского дела N 2-2027/2018 отсутствуют сведения о приобщении указанных документов к материалам дела.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в Анапском районном суде Краснодарского края, следует, что после назначения по делу почерковедческой экспертизы, судом велась переписка с экспертной организацией о предоставлении документов для проведения экспертизы, при этом соответствующая переписка в материалах дела отсутствует. Экспертной организацией по запросу комиссии представлены запросы эксперта и ответы суда, из которых следует, что в представленных на экспертизу материалах гражданского дела N отсутствовал оригинал предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, и оригинал предварительного договора купли-продажи от 1 марта 2018 года, заключенного между ФИО11 и ФИО2

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО "Финанс-Эксперт" признано Славянским городским судом Краснодарского края недопустимым доказательством по данному делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 является собственником спорного недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка, сауны и гаража, расположенных по адресу: "адрес", пришел к выводу об обоснованности требований истца в части истребования из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 указанных объектов недвижимого имущества, и выселения ФИО1 из жилого дома по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенном в апелляционном определении.

Судебная коллегия четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии направленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции документов, приложенных к заявлению об отложении судебного заседания, поданному 1 февраля 2022 года, материалам дела, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 года, разрешено судом по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших и зарегистрированных в суде документов, и в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, с указанием мотивов принятого судом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сам по себе факт рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в отсутствие стороны не свидетельствует о неправильности принятого решения. К тому же, явка лица в суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной. В случае невозможности принятия личного участия в рассмотрении дела, ФИО2 не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом отсутствие ряда документов, которые, как утверждает заявитель, были направлены в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением об отложении судебного заседания, могли повлиять на результат рассмотренного дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с правилами статей 390, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит проверка направленных сторонами в суд заявлений на предмет соответствия приложенных к ним документов перечню документов, указанному в приложении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истцов (ответчиков по встречному иску), выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 и отмены состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер