Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14240/2022[88-19886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО1 и представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее - спорный объект). Обязал ФИО1 и ФИО2 течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос спорного объекта за свой счет. Признал отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года N. Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения двухмесячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционной определение, принять оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в судебном акте отсутствует указание на доказательство, в соответствии с которым установлено, что спорный объект капитального строительства является не объектом индивидуального жилищного строительства, а домом блокированной застройки. Считает, что единственным доказательством, положенным судом апелляционной инстанции в основу вывода о том, что ответчиками осуществляется строительство объекта сблокированной жилой застройки, является "выход на место работника прокуратуры района", который (выход) не зафиксирован составлением какого-либо документа, то есть никак не оформлен. Обращает внимание суда на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции совершенно необоснованно было отвергнуто заключение, проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Вывод судебной коллегии об отсутствии в заключении эксперта фотоматериала спорного объекта и внешних стен, не соответствует действительности, поскольку фотографии находятся в приложении заключения N и начинаются с листа N. Указывает, что первоначальным собственником ФИО5 было согласовано/разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства, и согласно заключению эксперта на дату проведения экспертизы, дом соответствует параметрам разрешенного строительства. Указывает, что объект не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что законом прямо не запрещено в индивидуальном жилом доме иметь два и более входа. В нарушение указанной нормы законодательства суд, признавая спорный объект капитального строительства домом блокированной застройки, не установилимеет ли спорный объект общую боковую стену без проема, предназначенную для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ранее принадлежал на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получены уведомления о соответствии планируемых к возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:289 объектов параметрам индивидуального жилищного строительства.

На основании решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N Также на основании решения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: назначение - здание (жилой дом), площадь - "данные изъяты" кв. м, этажность - 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" края с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации "адрес", департамента по надзору в строительной сфере "адрес" была проведена проверка правомерности ведения строительных работ в федеральной территории "Сириус" по результатам которой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, имеет 2 самостоятельных входа, разделяющих обособленные помещения, тем самым являются объектом сблокированной жилой застройки.

Судом первой инстанции соответствующее правовое предписание выполнено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной АНО "Центр экономических экспертиз", следует, что по состоянию на дату проведения обследования объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" "адрес", имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта - здание, объект капитального строительства. Назначение объекта - жилое. Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства. Адрес объекта - "адрес". В соответствии с положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места", приложение N "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", общая площадь спорного объекта по результатам инструментального обследования составила "данные изъяты" кв. м. Количество этажей - 2 надземных этажа, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - монолитный железобетонный каркас. Спорный объект не обладает всеми признаками объекта сблокированной застройки, соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешительной документации на строительство, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений"), СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 "Дома жилые одноквартирные"), СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное. Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена. Размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером N в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами N, с одинаковым правовым режимом, с одинаковой категорией земель и одинаковым видом разрешенного использования не противоречит действующему федеральному законодательству в градостроительной области. Спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы относительно отсутствия у спорного объекта капитального строительства признаков сблокированной застройки в совокупности с имеющимися в гражданском деле доказательствами, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку к представленному экспертному заключению не приложен соответствующий фотоматериал внешних стен, а также всего объекта капитального строительства. Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства блокированной застройки, не представлено доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчики предпринимали необходимые и достаточные меры для легализации жилого дома блокированной застройки. Также не представлено доказательств того, что ответчики своевременно обращались в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство данного объекта, а также сведений о неправомерности отказа в выдаче такого разрешения. Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, в отсутствие разрешительной документации само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно не принял заключение судебной экспертизы, в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также обоснованно и на основании установленных доказательств удовлетворила исковые требования администрации о сносе самовольной постройки. Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы администрации направлено ФИО2 по адресу: "адрес", о чем свидетельствуют приобщенные конверты заказной корреспонденции с отметкой "истец срок хранения" (л. д. 165, 188).

На основании изложенного, данный довод о не извещении ФИО2 подлежит отклонению.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу и отклонил выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Иные доводы в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова