Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14320/2022[88-19762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года N У-21-106886/5010-003 и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 30 марта 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

2 апреля 2021 года между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 57 078 руб.

Однако 7 апреля 2021 года страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

15 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

19 мая 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах", решением которого от 17 июня 2021 года требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 078 руб.

9 июля 2021 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

16 июля 2021 года ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

21 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 58 790 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 374 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 921 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно исполнило решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении страховой организацией обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 марта 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 марта 2021 года ООО "ТК Сервис М" по направлению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составила 68 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 81 700 руб, стоимость годных остатков - 24 622 руб.

2 апреля 2021 года между истцом и страховой организацией заключение соглашение о размере страхового возмещения.

6 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

8 апреля 2021 и 21 апреля 2021 года истец направил страховщику заявления с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года страховая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года N У-21-71290/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 078 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

9 июля 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 57 078 руб.

12 июля 2021 года ФИО2 направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

17 июля 2021 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 58 790 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что последним днем двадцатидневного срока для рассмотрения страховой организацией заявления истца от 30 марта 2021 года о выплате страхового возмещения, являлось 19 апреля 2021 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению в 20 апреля 2021 года.

Страховое возмещение в сумме 57 078 руб, выплаченное страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, получено ФИО2 9 июля 2021 года.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, установив, что решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года подлежало исполнению не позднее 16 июля 2021 года, в то время как 9 июля 2021 года оно было исполнено ПАО СК "Росгосстрах", то есть в срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 57 078 руб. исполнены страховой организацией надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оспариваемым истцом решением финансового уполномоченного N У-21-106886/5010-003 от 5 августа 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией в установленные решением финансового уполномоченного сроки, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12, пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 16) и отказывая в удовлетворении исковые требований, пришла к выводу о том, что исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Право на взыскание неустойки, как указал суд апелляционной инстанции, возникает у потерпевшего с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Ка указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, суд первой инстанции при осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установилправоотношения сторон и не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Так, из искового заявления ФИО2 следует, что он предъявляет требования к двум ответчикам: финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", при этом просит отменить решение финансового уполномоченного и компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями страховой организации. То есть требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом заявлено не было.

В контексте вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, финансовый уполномоченный не может привлекаться к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в силу прямого указания закона, потребитель, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе предъявить требования в исковом порядке к финансовой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истец также заявлял требования к финансовому уполномоченному, которые не получили своего разрешения.

Кроме того, в нарушение правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 17 апреля 2021 года по 8 июля 2021 года (83 дня) в сумме 47 374 руб. 74 коп, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку, как указывалось выше, ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в суд не обращался, что подтверждается содержанием поданного им искового заявления от 16 сентября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно определив период несвоевременного исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом заключенного 2 апреля 2021 года сторонами соглашения о размере страхового возмещения (том 1 л.д. 119) и сроках его выплаты, допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, что предусмотрено частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание допущенными судами нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, учитывая, что указанные нарушения являются неустранимыми, с учетом требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года отменить. Кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер