Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14329/2022[88-21388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-119898/5010-004 от 1 сентября 2020 года, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-119898/5010-004 от 1 сентября 2020 года.

В обоснование требований АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что указанным решением удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 386 305 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111 982 руб. 67 коп. и неустойка, определенная в размере 400 000 руб. и сниженная судом до 5 000 руб. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления АО "ГСК" об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-119898/5010-004 от 1 сентября 2020 года изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2, снижен с 386 305 руб. до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020 года, в связи с незаконностью и необоснованностью обжалуемого судебного акта, неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не предоставление страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, что не учтено судом при вынесении решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111 982 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 800 руб.

15 ноября 2019 года решение суда исполнено страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 года N У-20-119898/5010-004 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 386 305 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 2 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года (410 календарных дней), при этом финансовый уполномоченный учел, что по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111 982 руб. 67 коп, на которую подлежит начислению неустойка, общий размер неустойки ограничен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером 400 000 руб. Также финансовый уполномоченный учел, что АО "ГСК "Югория" произвело выплату неустойки в пользу ФИО2 в общей сумме 13 694 руб. 77 коп. (5 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года и 8 694 руб. 77 коп. - в добровольном порядке).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, в совокупности с размером неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2018 года, в общей сложности превышает взысканный судом размер страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года N У-20-119898/5010-004, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 386 305 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 100 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку, как верно учтено судом апелляционной инстанции, в случае оставления оспаривания решения финансового уполномоченного без изменения, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, превысит сумму взысканного страхового возмещения, что не отвечает критериям соразмерности и разумности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения и подлежит снижению при наличии соответствующих оснований, которые верно установлены нижестоящим судом.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер